Возможно одновременно применение штрафа и возмещение материального ущерба фз 44

Возможно одновременно применение штрафа и возмещение материального ущерба фз 44

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Должен ли заказчик в случае нарушения срока выполнения работ по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявить подрядчику к уплате как пени, так и штраф?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если нарушение условий контракта заключается только в просрочке выполнения работ, с контрагента должны быть истребованы пени, но не штраф. Если наряду с невыполнением работ в установленный срок контрагент допустил иные нарушения обязательств по контракту (например, не выполнил работы на момент прекращения контракта, выполнил их не в полном объеме, нарушил требования к качеству работ и т.д.), ему должно быть предъявлено требование об уплате как пеней, так и штрафа.

Обоснование позиции:
Любое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями (ст. 309 ГК РФ). Это относится и к исполнению обязательств, устанавливаемых контрактами, заключенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ). Указанный Закон основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона). Поэтому ко всем заключаемым в соответствии с ним договорам (контрактам) применяются нормы ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным Законом N 44-ФЗ.
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее также — контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заметим, что, хотя в этой норме, как и в ст. 330 ГК РФ, упоминается о «неустойке (штрафе, пене)» без разграничения этих понятий, на практике существует устоявшееся понимание о штрафах и о пенях, как о видах неустойки. Такое разграничение прямо проведено в иных нормах Закона N 44-ФЗ, которые непосредственно определяют и различные основания взыскания, различные нарушения условий контракта, за которые взыскиваются эти виды неустойки.
Так, если пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, смотрите также Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, далее — Правила). Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Как видно из приведенных норм, такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения (например некачественное выполнение работ и т.п.).
Из этих критериев в спорных ситуациях исходят и суды. Так, АС Поволжского округа в постановлении от 12.10.2017 N Ф06-24639/17 указал, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства и иные нарушения поставщиком обязательств, устанавливая специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.2015 N 13АП-22758/15 применительно к рассмотренной им ситуации пришел к выводу, что возложение двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение, противоречит положениям ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, исключающей просрочку исполнения обязательств из числа нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа. В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 N Ф08-9187/16 отмечается, что, поскольку подрядчик фактически совершил одно нарушение — нарушил срок выполнения работ по контракту, с него должны быть взысканы пени, но не штраф.
Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту противоречит правилам Закона N 44-ФЗ, которые предусматривают ответственность за это нарушение только в виде пеней (смотрите также постановления АС Волго-Вятского округа от 05.12.2016 N Ф01-5271/16, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 07АП-2812/17, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 N 15АП-7180/17).
Однако нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении обязательств по контракту, могут не ограничиваться просрочкой выполнения работ. Так, например, работы могут быть или выполнены не в полном объеме, или не выполнены вовсе, или выполнены, но с ненадлежащим качеством. При таких обстоятельствах взимание с контрагента как пеней, так и штрафа, является обоснованным, поскольку эти меры ответственности применяются за различные правонарушения. Именно такого подхода придерживаются и суды.
В частности, в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения обязательства, явившийся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, смотрите также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 N 19АП-3329/16).
К аналогичному выводу суды приходят в ситуациях, когда контракт исполнен частично или с нарушением требований к качеству работ (постановления АС Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14602/16, АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 N Ф04-2062/16, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N 02АП-4666/17, Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 05АП-3944/17, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 09АП-57682/16).
Следовательно, если в рассматриваемой ситуации нарушение контракта со стороны подрядчика заключается только в том, что результат работ не сдан заказчику в установленный контрактом срок, иные нарушения обязательств по контракту допущены не были (работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, хотя и с просрочкой), с подрядчика должны быть истребованы только пени, но не штраф. Если же наряду с просрочкой в сдаче результата работ подрядчик допустил иные нарушения условий контракта, наряду с пенями он обязан уплатить заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с Правилами.
Отметим также, что в спорной ситуации вопрос о правомерности одновременного применения к подрядчику двух видов санкций за допущенное нарушение (пеней и штрафа) может быть решен судом исходя из фактических обстоятельств и анализа условий контракта (ст. 431 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

24 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Взыскание убытков по 44-ФЗ

Убытки по 44-ФЗ: как их взыскать с заказчика?

Участие в государственных закупках может принести компании убытки. Организация несет расходы еще на этапе подписания контракта или уже в ходе его исполнения, которые затем могут быть не возмещены заказчиком. Или участник закупки будет лишен возможности заключить и исполнить контракт, а, значит, и получить оплату из-за незаконных действий заказчика или государственных органов.

Можно ли взыскать такие убытки? Какие условия для взыскания убытков? Юрист по государственным закупкам окажет вам помощь в решении данных вопросов.

Взыскание убытков по 44-ФЗ при оформлении банковской гарантии

Наиболее распространенными убытками, понесенными компанией при заключении контракта, являются расходы на уплату комиссии кредитной организации за выдачу банковской гарантии.

Напомним, что во многих случаях оформление банковской гарантии до подписания контракта является обязанностью участника закупки. На практике встречаются ситуации, когда компания, оформившая банковскую гарантию, по каким-либо причинам признается уклонившейся от заключения контракта или заказчик в одностороннем порядке расторгает контракт. И, соответственно, затраты на документ от кредитной организации никто участнику закупки не возмещает. Но если действия заказчика по отстранению компании от подписания контракта или по расторжению контракта не соответствуют закону, то данные убытки могут быть взысканы с заказчика или иного виновного лица. Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, когда компаниям удавалось отстоять своё право на взыскание убытков по расходам на банковскую гарантию в рамках 44-ФЗ.

Пример из судебной практики 1. Суд обязал заказчика возместить убытки по банковской гарантии компании, которую он незаконно признал победителем аукциона.

Компания участвовала в аукционе на проведение работ по реконструкции насосной станции и была признана победителем. До подписания контракта «победитель» обратился в кредитную организацию и получил там банковскую гарантию. Затраты на комиссию составили почти 200 тысяч рублей. Присланный заказчиком проект контракта компания подписала и направила заказчику. Но другой участник данной закупки обжаловал результаты аукциона в ФАС и его жалобу признали обоснованной. Заказчик был вынужден приостановить процедуру определения поставщика, и закупка началась повторно с этапа рассмотрения вторых частей заявок. И победу в аукционе уже одержала компания-податель жалобы.

Суд при вынесении решения принял во внимание тот факт, что компания узнала или могла узнать о жалобе второго участника закупки в ФАС уже после того, как оплатила комиссию за банковскую гарантию. При этом суд заметил, что компания — «победитель» в силу требований законодательства не могла объективно оценить, насколько законным было отклонение заявки второго участника закупки.

Исковые требования о взыскании убытков по 44-ФЗ за банковскую гарантию были полностью удовлетворены судом (Постановление АС Волго-Вятского округа от 08 февраля 2018 года по делу №А28-2334/2017).

Пример из судебной практики 2. Подрядчик добился взыскания расходов на банковскую гарантию с заказчика, который расторг контракт.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на проведение реконструкции площади им. Ленина. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оформил банковскую гарантию для обеспечения своих обязательств по данному контракту.

Но через некоторое время заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон из-за отсутствия бюджетных средств. Подрядчик потребовал от заказчика возмещения убытков, которые возникли у него в связи с исполнением контракта – комиссия банку за выдачу банковской гарантии, выплата страховой премии при подписании договора страхования специальной техники, нотариальные услуги. Заказчик отказался это делать и стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Суд встал на сторону подрядчика и удовлетворил его требования о взыскании убытков по 44-ФЗ. В постановлении суда было отмечено, что указанные расходы нельзя отнести к предпринимательским рискам, так как они являлись для подрядчика обязательными в силу требований закона (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 года по делу № А78-2125/2016).

Пример из судебной практики 3. Стоимость уже выполненных работ и расходы по банковской гарантии подрядчику удалось получить от заказчика после отказа от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик обязался построить трехэтажный многоквартирный дом. Но так как заказчик не исполнил в срок встречные обязательства, подрядчик не смог выполнить работы в сроки, установленные в контракте.

Заказчик отказался от исполнения контракта по причине нарушения сроков со стороны подрядчика. Но компании удалось в суде доказать незаконность одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. И уже впоследствии подрядчик сам расторг контракт.

До момента расторжения контракта компания направила заказчику акты приемки частично выполненных работ, результаты этих работ и требование возместить расходы по банковской гарантии. Заказчик отказался возмещать убытки по государственным закупкам подрядчику.

При вынесении решения в пользу подрядчика суд учел, что заказчик не заявлял мотивированный отказ от принятия работ, и у подрядчика отсутствовала возможность полностью выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в связи с недобросовестным выполнением своих обязательств со стороны заказчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2018 года №Ф09-1148/18).

Убытки по 44-ФЗ: расходы на юридические услуги

Взыскать с заказчика можно не только расходы по банковской гарантии, но и затраты на юриста по государственным закупкам.

Пример из судебной практики 4. Компания в суде взыскала затраты на юридические услуги, которые потребовались ей при защите в ФАС.

Организация выиграла аукцион и заключила с муниципалитетом контракт на выполнение работ по ремонту дороги. Работы должны были быть выполнены за 21 день. Но из-за плохих погодных условий подрядчик не начал проведение работ в сроки установленные контрактом. Заказчик расторг контракт и направил сведения о подрядчике в антимонопольный орган для включения в РНП.

Компания была вынуждена произвести затраты на юридические услуги. Юрист представлял интересы подрядчика на заседании в ФАС при решении вопроса о включении сведений о компании в РНП.

По результатам рассмотрения данного вопроса было принято решение об отказе во включении сведений о подрядчике в РНП. И компания обратилась в суд для взыскания убытков по 44-ФЗ – расходы на юридические услуги.

Возражая против заявленных требований, заказчик указывал, что обращение в ФАС по вопросу включения сведений о подрядчике в РНП было его обязанностью. Однако суд отметил, что обязанность у заказчика обратиться в антимонопольный орган возникает только в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях подрядчика отсутствовали признаки недобросовестности. Контракт на проведение дорожных работ был заключен в середине октября, когда фактически ремонтные работы проводить было нельзя из-за низкой температуры – об этом не мог не знать заказчик.

Таким образом, суд установил, что у заказчика отсутствовала обязанность по обращению в ФАС, и затраты на юридические услуги, понесенные компанией, относятся к убыткам и подлежат возмещению заказчиком (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года №08АП-3471/2018).

Упущенная выгода по государственным закупкам

Участникам государственных закупок предоставлена возможность взыскать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, то есть тот доход, который компания смогла бы получить, если бы заказчик действовал законно.

Пример из судебной практики 5. Компании удалось взыскать с заказчика упущенную выгоду по 44-ФЗ по причине нарушения заказчиком порядка расторжения контракта.

Компания одержала победу в аукционе и заключила контракт с местной администрацией на уборку улиц города. Но заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине того, что подрядчик не выполнял работ, предусмотренные контрактом.

Согласно требованиям Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить свое решение о расторжении контракта, если компания устранит недостатки в своей работе. Подрядчик в указанный срок, то есть в течение 10 дней с момента принятия решения заказчиком, направил в его адрес письмо с доказательствами, которыми подтверждалось выполнение работ по контракту.

Несмотря на это заказчик не отменил решение о расторжении контракта, и оно вступило в силу. Подрядчик обратился в суд для взыскания реальных убытков (денежные средства, затраченные на закупку хозяйственных товаров, оплата по договору субподряда) в сумме более 400 000 рублей, оплаченного обеспечительного платежа в сумме более 100 000 рублей и упущенной выгоды более 1 500 000 рублей.

Суд принял во внимание решение другого суда, подтвердившего незаконность расторжения контракта со стороны заказчика, и удовлетворил требования подрядчика (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А61-49/2015).

Далеко не всегда суды так благосклонны к участникам закупки при решении вопроса о взыскании убытков по 44-ФЗ. К особенно сложным делам в этом плане можно отнести споры между подрядчиками и заказчиками относительно взыскания упущенной выгоды в рамках государственных закупок. Если реальный ущерб доказать гораздо проще, то убедить суд в размере упущенной выгоды бывает сложно. Так, и случилось с компанией, которая претендовала на упущенную выгоду в размере более 76 000 000 рублей.

Пример из судебной практики 6. Общество участвовало в аукционе по закупке работ по содержанию улично-дорожной сети города и предложило за свои услуги почти 76 000 000 рублей. В качестве победителя аукциона была выбрана другая компания, которая предложила выполнить работы почти за 50 000 000 рублей.

Победитель аукциона предоставил заказчику банковскую гарантию, которая обеспечивала исполнение его обязательств. Вместе с тем, антимонопольный орган через два месяца после заключения контракта провел внеплановую проверку и обнаружил, что представленная победителем аукциона гарантия не соответствовала требования законодательства. Соответственно, заказчик незаконно принял такую гарантию и заключил контракт с подрядчиком.

Мнение антимонопольного органа о несоответствии представленной банковской гарантии требованиям законодательства было подтверждено в суде.

Общество, которое не стало победителем аукциона из-за того, что заказчик незаконно принял указанную банковскую гарантию, в судебном порядке потребовало с заказчика и подрядчика упущенную выгоду по 44-ФЗ.

Однако суд отказал в удовлетворении указанных требований, так как обществу не удалось документально подтвердить размер упущенной выгоды и фактически расчет, произведенный истцом, носил предположительный характер. Общество не смогло предоставить доказательств того, что его ресурсов было бы достаточно для исполнения данного контракта (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 декабря 2015 года №Ф01-4724/15 по делу №А82-16713/2014).

Вашу заявку незаконно отклонили и из-за этого вы не стали победителем закупки? Заказчик незаконно признал вас уклонившимся от заключения контракта? Контракт с вашей компанией расторгнут незаконно? В этих и многих других ситуациях, когда участник закупки несет убытки по 44-ФЗ, наши юристы готовы оказать помощь при взыскании как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Вы можете доверить нашим специалистам:

• подготовку и направление претензии в адрес заказчика об уплате убытков;
• составление искового заявления о взыскании убытков по 44-ФЗ;
• представительство интересов компании в суде по данному вопросу;
• сопровождение исполнительного производства при взыскании убытков с государственных заказчиков.

Возможно одновременно применение штрафа и возмещение материального ущерба фз 44

В соответствии с пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а»). Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 № 1063 предусмотрены пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Взыскание убытков и законной неустойки в виде штрафа 44-фз

Форум контрактных отношений

Нарушение антимонопольного законодательства — это серьезное административное нарушение. И если его последствием стало умаление имущественного права иных лиц (прямо или косвенно связанное с фактом правонарушения), суд по своему усмотрению на основании оценки характера правонарушения и его последствий вправе определить степень вины нарушителя и меру возможных санкций, адекватную данному нарушению и его правовым последствиям. Но для этого суду необходимы правовые инструменты воздействия на нарушителя.

В качестве одного из таких механизмов может стать установленная законом возможность применения к нарушителю штрафных имущественных санкций сверх компенсационных мер ответственности. Литература 1. Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г. Частное и публичное в одном флаконе: штрафные убытки // Предпринимательское право. 2009. N 2. С. 16 — 20.2. Будылин С.Л. Штрафные убытки.

An error occurred.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (далее – Правила от 25.11.2013 № 1063).

В частности, податель жалобы полагает, что довод апелляционной инстанции о применении правила зачетного характера неустойки и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельный, поскольку положения названной нормы права, а именно пункт 1 устанавливает возможность применение этих правил, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Ответчик путем подписания договора аренды самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате пени и штрафа в случае нарушения сроков оплаты.

N 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303. Применение некоторых видов штрафной неустойки ограничено законом в случаях, когда возникает конкуренция в применении мер гражданско-правовой и административной ответственности. Для некоторых видов нарушений, связанных с несоблюдением формы совершения сделок, закон предусматривает приоритет применения мер административной ответственности перед гражданско-правовыми штрафными санкциями.
Такой подход вполне закономерен, потому что он применяется законодателем в случаях, когда его использование не нарушает принципа баланса публичных и частных интересов, поэтому при отсутствии прямых или косвенных убытков формальное нарушение публичной нормы ограничивается применением лишь административных мер ответственности.

Возможно одновременно применение штрафа и возмещение материального ущерба фз 44

Таким образом, из условий Правил от 25.11.2013 № 1063 следует, что указанные виды ответственности наступают при наличии различных условий: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств – в виде штрафа в фиксированной сумме. В данном пункте Контракта стороны не предусмотрели, что при назначении штрафа у Заказчика имеется еще и право требовать выплаты пени за тоже самое нарушение. В связи с чем требование Истца об уплате пени в размере 101 385,9 руб.

При этом уплата штрафа как карательная санкция устанавливается независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика как компенсаторно-восстановительной меры защиты грузоотправителя. Законодательством предусмотрены и иные критерии эквивалентов для определения размера штрафных санкций: минимальный размер оплаты труда (ст. 47, 100 УЖТ РФ); проценты платы за перевозку багажа за каждые сутки просрочки (ст. 108, 110 УЖТ РФ; ст. 115 КВТ РФ

Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?

Автор: Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем. В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела. Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017 также содержится отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 09.11.2017 № 33-18096/2017. Есть и другие решения: апелляционные определения Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 № 33-486/2016, Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33-1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33-2533/2017.

Работник должен возместить штраф, который был уплачен организацией по его вине

Как уже было отмечено, Роструд и Минфин придерживаются иного мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Также чиновники финансового ведомства указали, что:

работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;

работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

Как видим, по мнению чиновников, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ, если «простит» ему штраф.

К сведению: ситуация, когда работники-водители нарушают правила дорожного движения, а штрафы приходят работодателю, является довольно распространенной. Удержание штрафа возможно при оформлении соглашения о добровольном возмещении работником суммы штрафа либо поступлении от него заявления о ее добровольном возмещении. Кроме того, необходим приказ (распоряжение) о возмещении работодателю штрафных санкций работниками.

Справедливости ради надо отметить, что некоторые арбитры согласны с такой позицией Минфина и Роструда. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 № 33-1568/2016 удовлетворил требование организации о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В рассматриваемом деле истец (работодатель) указал, что ответчик (работник), управляя автомобилем, нарушил ПДД, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение был наложен административный штраф. Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, и суд в данном случае согласился с его доводами.

По мнению Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника.

Однако большинство арбитров с ними не согласны. Они считают, что сумма, уплаченная организацией в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Роструда и Минфина, работодатель может попытаться взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по его вине. Если работник будет с этим не согласен, работодателю придется обратиться в суд. Учитывая сложившуюся судебную практику, скорее всего, работодатель проиграет.

Чем регулируется ответственность сторон за неисполнение контракта по 44-ФЗ, и какие виды наказаний предусмотрены законом?

После выбора исполнителя закупки стороны подписывают контракт, условия которого вкупе с положениями закона 44-ФЗ накладывают ряд обязательств на исполнителя и заказчика.

Права и обязательства заказчика и исполнителя

Вне зависимости от предмета закупки исполнитель обязан:

• информировать заказчика о процессе исполнения контракта на любой стадии;
• соблюдать сроки исполнения обязательств;
• соблюдать требования заказчика и отраслевых нормативов к качеству поставляемого товара, оказываемой услуги или выполняемой работы.

При этом исполнитель может расторгнуть госконтракт, если заказчик необоснованно занизил цену контракта после его подписания или систематически пропускал промежуточные платежи в пользу исполнителя. Также исполнитель вправе привлекать независимых экспертов для оценки качества товара или услуги, если считает претензии заказчика необоснованными, и требовать выплаты пеней за просрочку выплаты по контракту.

Заказчик при этом обязуется:

• соблюдать сроки публикации закупочной документации в ЕИС;
• проводить экспертизу поставленного товара или услуги и составлять акт приемки;
• оплачивать работу исполнителя и своевременно возвращать сумму обеспечения закупки.

Важно учесть, что заказчик имеет право принять товары, услуги или работы ненадлежащего качества, не взыскивая с исполнителя неустойку, если такое принятие не нанесет ущерб государству или обществу.

Правовое регулирование

Ответственность сторон по госконтракту регулируется:

• законом 44-ФЗ;
• Постановлением Правительства № 1042;
• Административным кодексом;
• Гражданским кодексом.

Ст. 34 закона 44-ФЗ определяет меры гражданской ответственности сторон и порядок расчета пени за просрочку исполнения условий контракта, Постановление № 1042 устанавливает правила расчета штрафа за низкое качество предоставленных товаров или услуг, а КоАП определяет наказания для сторон за нарушение закона 44-ФЗ при исполнении госконтракта.

Типичные нарушения и взыскания

Исполнитель госконтракта чаще всего допускает два вида нарушений:

• просрочка исполнения условий контракта;
• поставка товаров или оказание услуг низкого качества.

При нарушении сроков исполнения контракта исполнителем заказчик взыскивает пени, а за ненадлежащее качество исполнения обязательств исполнитель выплачивает штраф. Кроме того, заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки, понесенные из-за нарушения условий контракта.

Если нарушение условий исполнения контракта принесло вред обществу или государству (например, когда исполнитель нарушил сроки ремонта городских коммуникаций), то ответственные за нарушение должностные лица исполнителя подвергаются административному штрафу в размере от 5 до 15 процентов от стоимости неисполненных обязательств, но не менее 30000 рублей. При этом организация исполнителя выплачивает штраф в размере 100-300% от цены контракта, но не менее 300000 рублей (ч. 7 ст. 7.32 КоАП).

Заказчики допускают следующие нарушения:

• нарушение сроков оплаты исполненных обязательств по госконтракту;
• незаконное расторжение контракта в одностороннем порядке;
• нарушение порядка приемки товара.

Если заказчик не составил акт приемки, то он подвергается штрафу в размере 20000 рублей, а если принял некачественный товар, что привело к растрате бюджетных средств, то сумма штрафа составит от 20000 до 50000 рублей.

Расчет неустойки по 44-ФЗ

Пени, выплачиваемые заказчиком при просрочке оплаты и исполнителем при просрочке исполнения обязательств, составляют 1/300 ключевой ставки ЦБ от цены контракта за каждый день просрочки. Размер ключевой ставки с 2018 года равен 7,75.

Например, цена контракта на ремонт здания МУПа составляет 1000000 рублей, подрядчик отремонтировал 75% здания в срок, а остальную часть – с опозданием на неделю. Размер пени составит:

(100% — 75%) * 1000000 * (7 дней) * (1/300 * 7,75%) = 452 рубля.

Штраф за некачественно выполненные обязательства зависит от цены контракта и составляет:

• 3% цены контракта, если она не превышает трех миллионов рублей;
• 2% — если цена контракта от 3 до 10 миллионов рублей;
• 1% — если цена выше 10 миллионов рублей.

Если победителем закупочной процедуры является лицо, предложившее самую высокую цену за право заключения госконтракта, то штраф составит:

• 10% — при цене контракта до 3 миллионов рублей;
• 5% — при цене контракта от 3 до 50 миллионов рублей;
• 1% — при цене контракта более 50 миллионов рублей.

Штраф может взыскиваться в твердой сумме, если некачественно выполненные условия контракта не имеют материального выражения. Сумма штрафа в таком случае составит:

• 1000 рублей – если цена контракта меньше 3 миллионов рублей;
• 5000 – при цене от 3 до 50 миллионов рублей;
• 10000 – при цене от 50 до 100 миллионов рублей;
• 100000 – при цене свыше 100 миллионов рублей.

Размер убытков, причиненных заказчику из-за просрочки или некачественного исполнения госконтракта, определяется арбитражным судом на основе данных, представленных проверяющими товары или услуги экспертами.

Как избежать взыскания

Решение о присуждении пени или штрафа принимается арбитражным судом, в ходе которого устанавливаются виновные в нарушении контракта и обстоятельства нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 34 закона 44-ФЗ, нарушившая контракт сторона освобождается от выплаты неустоек в пользу контрагента, если сможет доказать, что нарушение условий контракта было допущено по причине:

• действия непреодолимой силы (например, стихийного бедствия);
• противоправных действий контрагента.

В качестве доказательств невиновности в нарушении госконтракта исполнитель может предоставить копии отказов заказчика в проведении независимой экспертизы товара или услуги, показания свидетелей о предоставлении услуги заказчику в срок и отказе составлять акт приемки и т. д.