Значительный ущерб для юридического лица по ст 330 ук рф

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевку в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для закрытого акционерного общества НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления .
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 16; см. также: БВС РФ. 2008. N 10. С. 14.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь .
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 13 — 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

4. Субъект преступления — частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если самоуправные действия совершает должностное лицо либо служащий частных охранных или детективных служб, их действия следует квалифицировать по ст. ст. 285, 286, 201 либо 203 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи названы квалифицирующие признаки — применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318). Причинение в результате самоуправных действий смерти или тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни или здоровья.

6. Некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные уголовные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 137, 139, 140, 166, 260 УК.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ) по признакам отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

Новая редакция Ст. 330 УК РФ

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Статье 330 УК РФ

1. В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект – законные права и интересы граждан или юридических лиц.

2. Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками.

Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.

Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину. Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.

В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.

Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).

3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент причинения существенного вреда.

4. Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.

5. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.

6. Субъект общий – физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст. 285, 286, 288 и 201 Уголовного кодекса).

7. Часть 2 коммент. статьи 330 УК предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства – применение насилия или угроза его применения. Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111 УК РФ. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.

8. Диспозиция ч. 1 ст. 163 УК определяет объект как собственность, чужую по отношению к причинителю вреда. По отношению к этой собственности причинитель вреда не должен обладать всеми правомочиями собственника или же должен существенно превысить имеющиеся у него (возникшие на основании закона или договора) правомочия собственника, нарушив при этом норму уголовного закона. Поэтому требование собственника или уполномоченного им лица возвратить принадлежащее ему имущество (деньги) или право на имущество или совершить другие действия имущественного характера под различного вида угрозами или с применением насилия не может быть квалифицировано как вымогательство и должно расцениваться (при наличии к тому законных оснований) как самоуправство, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью и в случае их нанесения как причинение вреда здоровью в соответствии с тяжестью наступивших последствий, а также как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

9. В случае требования кредитора (сопряженного с различными угрозами или насилием) возвратить принадлежащее ему (или уполномоченному им лицу) имущество и т.д., а также проценты на сумму долга и возместить причиненный ущерб (включая упущенную выгоду и моральный ущерб), если эта сумма документирована на сумму требования, в действиях кредитора нет состава вымогательства, и они могут быть квалифицированы как самоуправство.

10. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 – средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом. Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном либо ином порядке.

2. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда (например, дезорганизация деятельности какого-либо органа, учреждения, организации, нарушение конституционных прав граждан и т.п.).

3. Квалифицирующим признаком (ч. 2) признается применение насилия или угроза его применения. Насилие может заключаться в нанесении потерпевшему побоев, ограничении его свободы, причинении ему иной физической боли или легкого вреда здоровью. Угроза применения насилия может быть любой и выражаться в психическом воздействии на потерпевшего, вплоть до угрозы убийством.

Ответственность за самоуправство

Иногда граждане могут считать, что лучше совершить самоуправство, чем действовать по закону. При этом немногие из них задумываются о возможных последствиях.

Практика показывает, что самоуправство – весьма вариативное, сложно квалифицируемое преступление, которое достаточно нелегко определить без учета целого ряда факторов, а также квалифицированного рассмотрения специалистов в области права.

В этой статье мы рассмотрим главные признаки самоуправства, наказание за самоуправство по статье 330 УК РФ в 2020 году, а также другие важные нюансы, касающиеся данного вопроса.

Что такое самоуправство?

Самоуправство — это самостоятельное и самовольное осуществление тех или иных действий, не соответствующих законному порядку действий в каждой конкретной ситуации.

Как правило, оспаривают правомерность самоуправства некоторые физические или юридические лица, но только в случае нанесения серьезного ущерба их правам или интересам такими действиями.

По сути, под определение самоуправства подпадают любые действия, которые нарушают свободы и законные права других лиц.

Ответственность за самоуправные действия наступает с 16 лет, соответственно, к наказанию может быть привлечено любое лицо, которое достигло этого возраста.

Термин самоуправства обсуждается как в административном, так и в уголовном кодексе. Однако в этих документах несколько различаются понятия этого деяния.

Так, Уголовный Кодекс рассматривает самоуправство непосредственно как преступление — с использованием угроз, физической силы и прочего давления.

С другой стороны, КоАП рассматривает самоуправство как правонарушение, которое, как правило, совершается на рабочем месте. Самоуправство всегда за собой влечет материальный ущерб.

Согласно комментарию к ст. 330 УК РФ, самоуправство физических лиц считается преступлением невысокого уровня общественной опасности.

Однако вред, который может нанести самоуправство, не следует преуменьшать, ведь конфликт имущественных интересов может затронуть дорогостоящее имущество или какие-либо крупные объекты.

Примеры самоуправства

Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы. Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица.

Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

В неположенном месте возвели какое-либо строение, а собственник участка принял решение его снести. Он нанял тяжелую технику и выровнял возведенное здание с землей. В данной ситуации закон нарушили оба лица: первое — по статье, которое касается неправомерного строительства, второе – по ст. 330 УК РФ, что касается самоуправства.

Гражданин занял у другого определенную сумму денег, которые последний не вернул в ранее оговоренные сроки. Поэтому заимодавец принял решение вернуть свой долг путем самостоятельного захвата какого-то имущества должника. Такое действие противозаконное и подпадает под ст. 330 УК РФ, которая касается самоуправства.

Не стоит путать самоуправство с иными видами правонарушений, например, с хищением. Они отличаются по своей цели: в случае с хищением заполучается имущество для наживы, а при самоуправстве – захватывается имущество для защиты своих прав, интересов.

Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.

Определить эту грань вследствие наличия множества факторов или практически невозможно, или же очень затруднительно. В результате неточности и размытости формулировок многие граждане по незнанию попадают под статью 330 УК РФ из-за самообороны.

Стоит отметить, что в некоторых других странах ситуация совершенно противоположная. Например, в США самооборона почти никак не ограничивается. Ниже мы рассмотрим основные признаки, которые выделяют самоуправство.

Признаки самоуправства

Для того, чтобы обнаружить признаки самоуправства, необходимо обратить особое внимание на обстоятельства, во время которых было совершено противозаконное действие.

Объективную сторону самоуправства можно охарактеризовать следующими тремя признаками:

1. Совершенное деяние представляет опасность для общественности.
2. Последствия самоуправства – причиненный вред.
3. Действия были совершены самовольно, вопреки действующему законодательству.
4. Правомерность таких действий должен оспаривать гражданин (физическое или юридическое лицо) или организация.

Самоуправство – неправомерное действие, которое не может произойти непреднамеренно или по неосторожности – у преступления обязательно должен быть злой умысел.

Таким образом, виновный в самоуправстве должен намеренно игнорировать требования, которые установлены нормами права и регулируют интересы физических и юридических лиц. Он совершает действия преступного характера исключительно для удовлетворения своих собственных интересов, не учитывая мнение других.

Следующий основной признак — это наличие последствий, которые выражаются в форме существенного вреда при самоуправстве. Степень вреда имеет оценочный характер, его определяют с учетом обстоятельств определенного дела. Он может быть имущественным, физическим, организационным и так далее.

Виды наказания по 330 ст. УК РФ

Какая наступает ответственность за самоуправство? Закон предусмотрел следующие виды наказания за самоуправство с тяжелыми последствиями:

• наложение штрафа, размером до 80 000 рублей;
• штраф, размером заработной платы либо иного дохода за последние шесть месяцев;
• арест на период до шести месяцев;
• обязательные работы, сроком до 480 часов;
• исправительные работы на срок до 2 лет.

В случае, если самоуправство сопровождается рукоприкладством и насильственными действиями, то виновнику грозит более серьезное наказание, чем наказание за нарушение имущественных или гражданских прав.

О таких видах наказания также сказано в ст. 330 УК РФ:

• лишение свободы на период до 5 лет;
• арест на период до 6 месяцев;
• принудительные работы на период до 5 лет.

Конечное наказание определяет исключительно суд, учитывая все обстоятельства и условия нарушения закона.

Самоуправство в КоАП

Ст. 19.1 КоАП говорит, что лицо, которое совершило самоуправство, может быть наказано следующим образом:

• письменным предупреждением;
• наложением штрафа на физическое лицо, размером от 100 до 300 руб.;
• наложением штрафа на юридическое лицо, размером от 300 до 500 руб.

Наказание за самоуправство по КоАП предусмотрено исключительно в том случае, если самоуправство за собой не повлекло серьезных последствий и не принесло крупных убытков для пострадавших лиц.

Как привлечь к ответственности?

Лицо, у которого были нарушены права вследствие самоуправства, вправе обратиться в суд либо написать заявление в правоохранительные органы.

Если самоуправство сопровождалось какими-либо насильственными действиями, то восстанавливать справедливость нужно только лишь с участием полиции.

Первое, что нужно сделать – это определить размеры нанесенных убытков. В случае, если сумма ущерба небольшая, то действия нарушителя будут подвержены правовой оценке, как об этом говорит КоАП РФ.

С другой стороны, если ущерб значительный, то ответственность применяется по ст. 330 УК РФ. Если же размер ущерба определить сложно, то заявление может быть подано без оценки материального ущерба.

Заявление в полицию может быть составлено в свободной форме. Однако в процессе написания следует помнить о таких рекомендациях:

Заявление должно быть составлено на имя руководителя отделения, в которое направляется документ. Желательно написать его ФИО и должность.

Во вступительной части заявления обязательно нужно указать данные заявителя – ФИО, адрес фактического проживания, телефон, и т. д., поскольку анонимные заявления не принимают на рассмотрение.

Если имена нарушителей уже известны, то их необходимо в обязательном порядке указать. Если преступление совершили неизвестные лица, то в заявлении они должны быть описаны как «неопознанные лица».

Рекомендовано указать в заявлении предположительную статью, по которой совершили преступление. В случае с самоуправством следует указать 330 статью Уголовного Кодекса РФ.

В основной части заявления необходимо максимально подробно описать содеянное преступление – место, время, количество преступников, наличие актов насилия, оружия, перечень украденного имущества, их стоимость. При квалификации преступления важны абсолютно любые факторы, поэтому нужно максимально подробно и точно изложить все нюансы совершенного преступления.

Заключительная часть заявления должна содержать перечень требований заявителя. К примеру, вернуть украденное имущество, разыскать нарушителей и привлечь их к ответственности.

Если у заявителя есть документальные доказательства, подтверждающие информацию, которая была изложена в заявлении, то их копии необходимо приложить к письменному обращению. Такими доказательствам могут быть справки, видеофайлы, фотографии и многое другое.

После составления заявления нужно передать его в тот отдел полиции, который обслуживает район, где было совершено самоуправство.

Если отдать заявление в другой отдел полиции, то время для его рассмотрения будет увеличено, поскольку документ обязательно передадут из одного отделения в другой.

Итак, судебная практика показывает, что виновное лицо, которое совершило преступление, квалифицированное судом как самоуправство, будет привлечено к уголовной ответственности по статье 339 УК РФ.

Если же судья определил вред как несущественный, то преступник будет подвержен только административной ответственности. В таком случае применить к нему судимость не получится.

• Facebook
• Twitter
• Google+
• Linkedin
• Pinterest

1 комментарий

Оставить комментарий

Удивляюсь

Сталкивались с такой статьёй. Но в нашем случае получилось «кто врёт — у того и правда». Один из жителей подъезда (по совместительству директор УК, бывший работник правоохранительных органов, юрист по образованию) поставил в подъезде решётку с запирающейся калиткой, тем самым перекрыв проход соседям к мусоропроводу. Соседи написали жалобу в жилинспекцию, там выписали предписание, нарушитель с ним не согласился, сославшись, что решётка не его, кто поставил-не знает, вселился-она уже стояла. Результат: решётка под замком, мусоропроводом пользоваться невозможно. Соседи идут в суд дважды. В обоих случаях суд предписывает решётку демонтировать. На что владелец подаёт дважды апелляцию, что не согласен нести затраты за демонтаж не своей вещи. Странным образом, в день судебных заседаний замок с двери исчезает (временно), а к вечеру снова оказывается на месте. Один из соседей в день очередного судебного спора снимает калитку и помещает её на всеобщее обозрение у подъезда. «Хозяин» калитки пишет заявление в полицию, оценив это сооружение в 25тыс.руб., и возбуждают дело по статье «кража». Калитку возвращают на место, следствие и суд длятся год. Всё это время калитка открыта, но пройти к мусоропроводу по-прежнему невозможно, поскольку пространство загромождено хозяином «чужой» калитки. В конце концов переквалифицируют в «самоуправство». Внезапно возникший «хозяин» решётки признал в суде, что ущерба нет, калитка не повреждена, вещи не пропали. Но приговор суда — «в результате самоуправства штраф в доход государства 20тыс.руб.». По закону получается, кто соврал в суде трижды ещё и прав оказался, т.к. врал он в гражданском разбирательстве, а дело о снятии калитки уже уголовное. Вот как так? Почему для одних закон действует без последствий, а эти последствия уже пожинают другие. Ведь по сути закон тогда нарушили оба.

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

“Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда”, написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое “самоуправство”. “По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом”, рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием – взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

“При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, – говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного “туза в рукаве”: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально – это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

4. Самовольные действия не образуют состав преступления – самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36

Читайте далее: