Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение
Advokat-nasledstvo.ru

Юридический портал

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судебная практика

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним — расторжению.

А. обратился в суд с иском к территориальному органу внутренних дел по субъекту Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование требований А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал. При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования А. удовлетворены.

Судом установлено, что основанием к увольнению А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, из которого следует, что 20.08.2013 года сотрудниками полиции задержан находившийся в отпуске А., который в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, требовал от наряда полиции не задерживать граждан Республики Узбекистан для проверки соблюдения правил въезда в Российскую Федерацию и режима проживания в Российской Федерации, угрожая принять меры к сотрудникам полиции после выхода из отпуска. По заключению служебной проверки А., нарушив положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к А. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод судебных инстанций о несоразмерности примененного к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствующим положениям Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-фЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проступок, порочащий честь сотрудника полиции: основание для увольнения

Основной задачей правоохранительных органов является обеспечение защиты правопорядка и безопасности обычных граждан. Работа в них требует от лица не только физической и психологической стойкости, но и обязывает соответствовать занимаемой должности. Сотрудник не должен совершать противоправных действий или поступков, которые его бы характеризовали с негативной стороны. В противном случае его ожидает увольнение по отрицательным мотивам ТК РФ.

Особенности увольнения сотрудника полиции

Закон не дает исчерпывающего определения понятию «проступка, порочащего честь». При этом, это одно из самостоятельных оснований для прекращения службы, закрепленное Федеральным законом № 342 от 30.11.2011 года. Разъяснение, что считать таким действием, дает Конституционный Суд РФ в определении № 1486-О от 03.07.2014 года. Причиной увольнения выступает поступок, прямо влияющий на авторитет органов внутренних дел, и противоречащий требованиям, которые предъявляются к сотрудникам МВД, независимо от того, предусмотрена за него административная или уголовная ответственность или нет.

Основания для увольнения

Увольнение сотрудника полиции за совершение порочащего проступка обязывает проведению проверки и установления всех обстоятельств дела. Обвинение достаточно серьезное, поэтому не используется без существенных причин. Объективная оценка совершенного деяния позволяет руководству принять решение относительно целесообразности отстранения человека от дальнейшей службы. Увольнение производится при наличии следующих оснований:

  • Подача рапорта на уход по собственному желанию.
  • Уход досрочно на пенсию при наличии достаточного стажа
  • Предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.
  • Неоднократно совершенный дисциплинарный поступок, зафиксированный документально, и не снятый руководством.
  • Окончание срока заключенного контракта с внутренними органами.
  • Увольнение по выслуге лет из полиции.
  • Нарушение ряда пунктов трудового договора.
  • Реорганизация или сокращение штатов в отделе (обычно предлагается перевод).
  • Совершение уголовного преступления, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
  • Резкое ухудшение здоровья, не позволяющее продолжать службу.
  • Несоответствие занимаемой должности, установленное по результатам аттестационной комиссии.
  • Утрата доверия к лицу, по результатам совершения поступка, порочащего честь.

Важно знать! Увольнение сотрудника полиции в каждой отдельной ситуации будет иметь свои особенности. Работодателю важно соблюсти процедуру, в противном случае есть риск обжалования принятого решения в суде.

Что относят к отрицательным мотивам

Отрицательный мотив, как основание для увольнения сотрудника полиции, используется не часто. Статья 58 Положения о службе, утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., перечисляет основные ситуации, которые следует отнести к поступкам, порочащим честь:

  • Наличие вступившего в силу обвинительного приговора.
  • Привлечение полицейского к уголовной ответственности, по любой статье кодекса.
  • Пренебрежение нормами трудовой дисциплины, утвержденной внутренними документами.
  • Использование поддельных документов для трудоустройства или продвижения по службе.
  • Нарушение российских законов, нормативных актов или указов Министерства (не только МВД).
  • Совершение правонарушений из корыстных побуждений.
Читать еще:  Нужно ли ставить печать в трудовой при переименовании организации образец

Федеральный закон №342 от 30.11.2011 года требует от сотрудника полиции сохранять достоинство не только в рабочее время, но и в период не нахождения на службе. Ему запрещается злоупотреблять своим положением, извлекать из должности в МВД личную выгоду. Увольнение является негативным последствием, мерой наказания и влияния на полицейского, который повел себя неподобающе в той или иной ситуации.

Порядок увольнения со службы

Отрицательные мотивы являются серьезным основанием для увольнения из полиции. Сотрудник МВД обязан вести себя достойно звания днем и ночью, в нерабочее время. Принятые решения и поступки с целью получения личной выгоды от службы в правоохранительных органах также относятся к тем, которые порочат его честь и достоинство. Освобождается лицо от занимаемой должности в следующем порядке:

  1. Выявление факта совершения проступка, злостного нарушения дисциплины или порочащего честь действия.
  2. Созыв комиссии для разбирательства и выявления всех фактов и обстоятельств дела, степени вины полицейского. Внутреннее расследование регулируется положениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок.
  3. Составление заключения с установленными условиями совершения деяния, его тяжестью, прежними заслугами, осознанием вины полицейского. Обязательно указывается квалификация проступка и примененное наказание.
  4. Вручение уведомления о принятом решении и увольнении, в качестве меры воздействия. В документе указываются персональные данные, положенные выплаты, сведения об исполнителе и прочее.
  5. Оформление приказа с приложением заключения и при необходимости материалами проверки. Ознакомление с ним увольняемого.
  6. Принимаются меры по исключению сотрудника из федерального реестра. Лицо знакомят с представлением.
  7. Внесение записи в трудовую книжку, выдача документов и полного расчета в руки в последний день службы.

Внимание! В процессе увольнения из полиции важно соблюсти все права гражданина. Уход со службы, несмотря на негативную причину, не влияет на назначение пенсии по выслуге лет. Исключением являются ситуации, когда из-за совершенного преступления сотрудник был лишен специального звания.

Положенные выплаты и компенсации

При увольнении из полиции сотрудник получает остаток положенной заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отдыха, и возмещение командировочных расходов, если были поездки в другие города. Кроме этого полицейский может рассчитывать на такую выплату, как единовременное пособие, положенное за полные года выслуги, без округления. Исключение делается для лиц, лишенных специального звания или совершивших преступление, за которое назначено наказание в виде тюрьмы.

Обжалование увольнения

Увольнение сотрудника полиции по отрицательным мотивам влечет за собой определенные последствия. В первую очередь такому человеку нелегко найти хорошую работу, так как репутация против него. Кроме этого гражданин лишается специальных льгот и пенсии, и с него взыскивается стоимость формы. Если действия МВД были неправомерными, решение можно обжаловать в суде. Но сначала стоит проверить наличие весомых аргументов. К ним относят:

  • Нарушение сроков вынесения взыскания.
  • Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника во время пребывания в отпуске или на больничном.
  • Грубые нарушения проведения расследования и составления итоговых документов.
  • Не ознакомление сотрудника с материалами проверки.
  • Увольнение несопоставимо как взыскание с тяжестью совершенного деяния.

Составляется исковое заявление и направляется в суд. В документе важно указать все обстоятельства дела, приложить доказательства, обосновать причину несогласия с принятым решением.

Сотрудники полиции должны представлять собой образец доблести и чести. Поэтому недопустимы поступки, которые бы порочили их достоинство. В зависимости от степени тяжести совершенного действия, руководство может принять решение уволить лицо, которое не соответствует званию и занимаемой должности в МВД. Процедура осуществляется с соблюдением установленного порядка.

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение

Опубликовано 20 Июл 2014. Автор: Михаил Пуртов

Управление МВД по ХМАО-Югре отыскало «стрелочника» в вопросе публикации видеозаписи убийства Юлии Пыхтеевой. По заявлению брата убитой, красующегося на фоне фотографии убитой сестры, уволен рядовой сотрудник полиции…

В Ханты-Мансийский
районный суд
Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
628011, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 63
Председателю суда
В.А.Гавришу

Истец: Майер Андрей Борисович

Представитель истца:
адвокат, Михаил Федорович Пуртов

Ответчик: Управление МВД России
по ХМАО-Югре
Адрес: 628011, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 55
Тел.: 8(3467) 39-83-76

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О ПРИЗНАНИИ ПРИКАЗА ОБ УВОЛЬНЕНИИ НЕЗАКОННЫМ И ЕГО ОТМЕНЕ,
ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ В ПРЕЖНЕЙ ДОЛЖНОСТИ,
ВЗЫСКАНИЯ ЗАРПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА,
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ПОНЕСЕННЫХ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Истец Майер Андрей Борисович, являвшийся оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский», лейтенантом полиции, был уволен приказом № 57-ЛС от 11.07.2014 года с занимаемой им должности на основании положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением им поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Состав указанного поступка был подтвержден, по мнению ответчика, Заключением служебной проверки от 20 июня 2014 года, проведенной врио начальника УУР УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, полковником А.В.Валюховым. Указанное служебное расследование было инициировано Ханты-Мансийским МРСО СУ СКР по ХМАО-Югре, расследующего уголовное дело по обвинению Маарифа Мамедова в умышленном убийстве Юлии Пыхтеевой (Завьяловой) в рамках возбужденного уголовного дела № 201400033/25.

Истец считает, что оценочные суждения, изложенные в Заключении служебной проверки от 20 июня 2014 года являются необоснованными и не свидетельствующими однозначно о совершении им поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а приказ об увольнении — незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В результате служебной проверки, по мнению проверяющего, А.Б.Майер своими действиями несвоевременно проинформировал органы следствия о полученных им сведениях и материалах, имеющих значение для расследования особо тяжкого преступления, а также не принял должных мер по сохранности указанных материалов, что повлекло распространение сведений об обстоятельствах преступления, имеющего большой общественный резонанс, в сети интернет, что, по мнению проверяющего, негативным образом повлияло на доверие граждан к правоохранительным органам и отразилось на репутации УМВД России по ХМАО-Югре.

Истец считает, что сведения и выводы, сделанные в ходе проведения служебной проверки, прямо противоречат фактам, полученным в ходе этой проверки и являются относительно необъективными.

Так, в ходе проводимой проверки, проверяющими было установлено, что А.Б.Майер поздно вечером 15.05.2014 года получил от своего знакомого водителя автомобиля Перова запись с автомобильного видеорегистратора, зафиксировавшую, по предварительной информации, элементы преступления, совершенные подозреваемым М. Мамедовым в отношении Пыхтеевой Ю.В., а именно, момент нанесения ножевых ранений в ходе убийства.

Полученная А.Б.Майером информация не была получена по служебным каналам, поскольку в указанную дату А.Б.Майер находился в очередном трудовом отпуске, а являлась информацией, которую знакомый Истца предоставил ему в частном порядке для того, чтобы проверить, действительно ли видеозапись содержит сведения о совершенном преступлении для принятия дальнейших процессуальных действий.

Истец, для сохранения материалов видеозаписи и для того, чтобы избежать случайного их стирания или повреждения, перенес копию видеоматериала на свой ноутбук, не ограничив при этом доступ к нему посторонних лиц.

Указанная запись, по мнению истца, не могла на момент поступления к нему, а именно, в районе 22.30 содержать срочной оперативной информации, т. к. на момент поступления записи Управление МВД России по ХМАО-Югре уже разместило в сети интернет сообщения о том, что полицейские приняли меры к задержанию подозреваемого в убийстве (сообщение пресс-службы УМВД России по ХМАО-Югре от 14 мая 23:25), а также о том, что сотрудниками Управления МВД России по ХМАО-Югре задержан подозреваемый в совершении преступления (сообщение пресс-службы УМВД России по ХМАО-Югре от 15 мая 10:47).

Кроме того, по факту совершенного убийства, согласно данным агрегатора новостей, опубликованных в сети интернет «Yandex.новости» о произошедшем убийстве и задержании подозреваемого уже 15 мая 2014 года написали такие издания, как «Уралинформбюро», «РИА Ура.Ru» и «Regions.ru», в которых сообщалось в подробностях о совершенном преступлении, а также о подробностях совершенного преступления, при этом материалы содержали оперативные фотографии, сделанные с места совершенного преступления, показывающую убитую на месте преступления.

В ходе служебной проверки также было достоверно установлено, что А.Б.Майер, узнав на следующее утро от жены о том, что она самовольно, не поставив в известность супруга, разместила указанную видеозапись, находящуюся на компьютере, в сети интернет, незамедлительно произвел ее удаления с целью не допустить распространения видеоизображения среди неограниченного числа лиц, т. е. в действиях А.Б.Майера отсутствовал состав действий, направленных на дискредитацию чести мундира.

Одновременно с этим, служебной проверкой не было установлено, являлся ли А.Б.Майер первоисточником распространения указанной информации, т. к. уже 16 мая 2014 года указанная запись появилась в сети интернет на видеохостинге YouTube у различных пользователей, что было бы невозможно сделать, т. к. к моменту этих публикаций видеофайл, размещенный супругой А.Б.Майера был удален, т. е. у авторов имелась резервная копия видеоматериала, который они и размещали самостоятельно, а не делая перепубликацию.

Читать еще:  Аргументы к темам человек и общество

Совершив действия по проверке и установлению подлинности, соотносимости и допустимости доказательства, а также удалению видео, размещенного супругой, с видеохостинга, А.Б.Майер незамедлительно, во исполнение служебных обязанностей, передал указанную запись сотрудникам органов внутренних дел для приобщения к материалам дела и процессуального оформления указанного доказательства.

Таким образом, материалы служебной проверки, по мнению истца, не свидетельствуют о поступке, порочащем честь и достоинство сотрудника полиции, т. к. сотрудник сделал все от него зависящее по предотвращению негативных последствий, вызванных несанкционированным размещением супругой видео в сети интернет, и передаче материалов в правоохранительные органы.

Доводы Управления МВД России по ХМАО-Югре о том, что факт размещения видеозаписи с элементами совершенного преступления вызвал «негативное общественное мнение об органах полиции и подрывает доверие граждан к действиям последних», по мнению истца вообще является необоснованным, т. к. в размещенном видео отсутствуют элементы действия сотрудников полиции, указанное видео не снималось сотрудником полиции для последующего размещения в сети интернет, не было направлено на дискредитацию действий сотрудников силовых структур или иным образом не подрывало престиж органов внутренних дел, а лишь говорило об общеизвестном и обсуждаемом на тот момент факте.
Общественное мнение — это форма массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.

Стоит отметить, что общественное мнение выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института. При этом, общественное мнение представляет собой совокупность многих индивидуальных мнений по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей.

Публикация видео, по мнению истца, никак не привела к формированию негативного образа работы сотрудников полиции, т. к. указанное видео, даже в противовес этому мнению, демонстрировалось в ряде СМИ как дополнение к статьям, описывающим грамотную, быструю и качественную работу по поимке преступника, совершившего тяжкое преступление, вызвавшее широкий общественный резонанс.

Истец также просит отметить тот факт, что в материалах служебной проверки содержатся сведения о том, что 20.05.2014 года в УМВД России по ХМАО-Югре поступило заявление Завьялова М.О., который является родным братом убитой Завьяловой (Пыхтеевой) Ю.В. О том, что ему было известно о факте передачи записи видеорегистратора проезжающего мимо автомобиля, которая, в последствие, была передана одному из знакомых водителя, являющихся сотрудником полиции, который, якобы, и разместил ее в сети интернет.

В заявлении указывается, что просмотр данной видеозаписи наносит заявителю и членам его семьи психологический вред, в связи с чем он просит просит привлечь к ответственности сотрудника полиции, разместившего указанную видеозапись в сети интернет.

Истец просит суд учесть тот факт, что указанное в материалах служебной проверки заявление, которое позволяет сформировать мнение о поступке, как о якобы негативном и подрывающим психологическое здоровье родственников потерпевшей, было подано гр. Завьяловым М.О. на следующий день после того, как его интервью интернет-изданию Znak.com было красочно и со «смаком» снабжено фотографиями, сделанными с той самой видеозаписи, просмотр которой, по мнению заявителя, «стал предметом широких обсуждений на форумах и СМИ и просмотр которой наносит ему и членам его семьи психологический вред», т. е. налицо можно усмотреть «двойные стандарты».

Кроме того, в своем заявлении гр. Завьялов М.О. указывает на то, что психологический и моральный вред ему и членам его семьи приносит именно просмотр данной видеозаписи, а не ее размещение, что, однако, не мешает указанному заявителю, по чьему доносу проводилась проверка, раздавать направо и налево интервью, при публикации которых, наряду с его «прямой речью», сотрудники ТВ и интернет-изданий используют видео с места происшествия, полученную с помощью видеорегистратора, а именно — ту самую пресловутую видеозапись.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 08.12.2011 1623-О-О Федеральный закон «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами.

Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности, дают клятву уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными и бдительными, охранять, не щадя своей жизни, установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, а также подтверждают готовность нести в случае нарушения Присяги предусмотренную законом ответственность.

Суды Российской Федерации под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции понимают факт, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Проступок — это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Исходя из вышесказанного, Истец считает, что в его действиях, установленных в ходе служебной проверки, не было обнаружено действий, квалифицированных как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Исходя из вышесказанного, и руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ

1. Признать Приказ № 57-л/с от 11.07.2014 года об увольнении А.Б.Майера с занимаемой должности незаконным и приказ отменить;

2. Восстановить А.Б.Майера на работе на занимаемую им должность с выплатой ему денежного довольствия за время вынужденного прогула;

3. Компенсировать А.Б.Майру моральный вред, понесенный им незаконным увольнением, в размере … рублей;

4. Компенсировать А.Б.Майеру судебные расходы в размере … рублей.

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение

Уволена СОГ в полном составе по решению И.О. начальника УМВД по Новгородской области С. Коломыцева (уже начальник). В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ » о службе в овд».

Кратко: При отработке МП по подозрению в совершении кражи был задержан гр. В в нетрезвом состоянии (помещён в служебный а/м), первоначально было принято решение доставить задержанного в ПП, но в ходе беседы с ним по пути в ПП выяснилось его не причастность к краже и гр. В был отпущен. В последствии гр. В придя домой вскрыл себе вены (попытка суицида зафиксирована медиками), свой поступок работникам скорой помощи объяснил избиением сотрудниками полиции при задержании. Спустя два дня после случившегося отказывается от показаний по обвинению сотрудников, но на следующий день после беседы с сотрудниками ОСБ и СК вновь даёт обвинительные показания.

Проведена служебная проверка в которой кроме хронологического воссоздания событий нет фактов подтверждающих применение физ силы к задержанному как при задержании, доставлении и на тот момент когда гр. был отпущен в виду установления непричастности с совершению преступления. Сотрудники так же в объяснениях подтвердили, что физ. силы к задержанному не применяли. Однако в материалах служебной проверки изложенные сотрудниками в объяснениях отрицания применения физ силы искажены и имеют двойственное толкование.

Исковые заявления уже поданы в суд.

Марина Мазаева 27.08.2012 18:14

Виталий Капустин 27.08.2012 21:22

Уволена СОГ в полном составе по решению И.О. начальника УМВД по Новгородской области С. Коломыцева (уже начальник). В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ » о службе в овд».

Кратко: При отработке МП по подозрению в совершении кражи был задержан гр. В в нетрезвом состоянии (помещён в служебный а/м), первоначально было принято решение доставить задержанного в ПП, но в ходе беседы с ним по пути в ПП выяснилось его не причастность к краже и гр. В был отпущен. В последствии гр. В придя домой вскрыл себе вены (попытка суицида зафиксирована медиками), свой поступок работникам скорой помощи объяснил избиением сотрудниками полиции при задержании. Спустя два дня после случившегося отказывается от показаний по обвинению сотрудников, но на следующий день после беседы с сотрудниками ОСБ и СК вновь даёт обвинительные показания.

Проведена служебная проверка в которой кроме хронологического воссоздания событий нет фактов подтверждающих применение физ силы к задержанному как при задержании, доставлении и на тот момент когда гр. был отпущен в виду установления непричастности с совершению преступления. Сотрудники так же в объяснениях подтвердили, что физ. силы к задержанному не применяли. Однако в материалах служебной проверки изложенные сотрудниками в объяснениях отрицания применения физ силы искажены и имеют двойственное толкование.

Исковые заявления уже поданы в суд.

Читать еще:  К чему разбить чашку на работе

Виталий Капустин 27.08.2012 21:26

Андрей Свинарёв 29.08.2012 20:19

Марина Мазаева 29.08.2012 23:32

Андрей Свинарёв 30.08.2012 02:30

Аркадий Шевелев 30.08.2012 21:10

Андрей Свинарёв 31.08.2012 02:07

А мы тут в профсоюзе так просто потрепаться собрались? Давно уже профессионалов среди адвокатов не встречал, одни алчные скакуны с одного дела на другое.

Хотелось бы конструктивные предложения почитать, людей проходивших похожие проблемы.

Проступок парочащий честь и достоинства сотрудника полиции

#1 markurina8@gmail.com

  • Пользователи
  • 15 сообщений
  • Дорогие сотрудники, прощу вашей помощи может у кого была подобная ситуация.

    04 августа 2015 года на ночь выпила домашний березовый сок с сахаром и изюмом. На утро 05 августа пошла на работу. Что то во мне им не понравилось и меня повели на освидетельствование.По результатом проверки показатели составили 0,110 а через 20 минут 0,66.Началась служебная проверка.Сразу отобрали табельное оружие,значок и удостоверение.Меня таскали по кабинетам , предлога ли написать по собственному желанию,но я отказалась.Вот сегодня прошла служебная проверка и результат : «увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Скажите есть ли смысл идти в суд?И есть ли шанс выиграть этот суд?Спасибо.

    #2 nad

  • Пользователи
  • 5 134 сообщений
    • Город Пермь

    простите великодушно, но вы ведерко на несколько литров изволили испить?

    1.по вашему описанию сок забродил и это уже алкогольной настойкой можно назвать или бражкой величать

    2.алкоголь выводится из организма где то за 48 час

    3.после принятия и моментом освидетельствования прошло примерно 12 час

    вы не договариваете и есть 2варианта

    — либо у вас серьезный враг в системе, либо вы достали всех до печенок

    так вот сразу прекрасного работника » не уходят»

    выиграть суд можно при хорошем адвокате и грамотном подходе к решению проблемы

    #3 Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10 887 сообщений
  • Вообще-то за 1 час организм перерабатывает 50 гр. водки. Ужо не знаю, сколько нужно берёзового сока тяпнуть, чтобы с утра «фонить», да ещё с повышением уровня.

    #4 Khamel

  • Пользователи
  • 52 сообщений
  • показатели составили 0,110 а через 20 минут 0,66

    домашний березовый сок с сахаром и изюмом

    сок забродил и это уже алкогольной настойкой можно назвать или бражкой величать

    Скажите есть ли смысл идти в суд?И есть ли шанс выиграть этот суд?

    #5 Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10 887 сообщений
  • Дык он же с изюмом.

    #6 Дмитрий

  • Члены КСМ
  • 3 621 сообщений
    • Город Москва

    Сорри, что не по теме, но тут один товарищ тоже из доверия вышел и опорочил всё, что можно.

    Он, скотина такая, презрел все моральные принципы сотрудника полиции и злостно забыл указать в декларации проданную машину. Чем вызвал попаболь и отложение кирпичей у проверяющих.

    А если без сарказма, то парню год до пенсии оставался.

    Иначе, как полными пиТарасами, назвать не могу.

    #7 Khamel

  • Пользователи
  • 52 сообщений
  • И чего, по отрицаловке?

    #8 markurina8@gmail.com

  • ТС
  • Пользователи
  • 15 сообщений
  • простите великодушно, но вы ведерко на несколько литров изволили испить?

    1.по вашему описанию сок забродил и это уже алкогольной настойкой можно назвать или бражкой величать

    2.алкоголь выводится из организма где то за 48 час

    3.после принятия и моментом освидетельствования прошло примерно 12 час

    вы не договариваете и есть 2варианта

    — либо у вас серьезный враг в системе, либо вы достали всех до печенок

    так вот сразу прекрасного работника » не уходят»

    выиграть суд можно при хорошем адвокате и грамотном подходе к решению проблемы

    Пишу по просьбе знакомой.сейчас все уточнила .04 августа в 6 вечера она выпила еще и пива 0,7.а ночью было жарко и пила этот сок.В заключении освидетельствования написанно, что установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.И Я ОШИБЛАСЬ В ПОКАЗАНИЯ У НЕЕ ПОСЛЕДНИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ БЫЛ 0,066.Хотет востановиться на службе и уйти по собственному.

    #9 markurina8@gmail.com

  • ТС
  • Пользователи
  • 15 сообщений
  • Этого НЕ может быть.

    учитывая, что на дворе сентябрь

    0,66 — это много. Не почувствовать это нельзя. Вы находились на службе с табельным оружием в состоянии алкогольного опьянения.

    ошиблась в показаниях 0,066

    #10 markurina8@gmail.com

  • ТС
  • Пользователи
  • 15 сообщений
  • Этого НЕ может быть.

    учитывая, что на дворе сентябрь

    0,66 — это много. Не почувствовать это нельзя. Вы находились на службе с табельным оружием в состоянии алкогольного опьянения.

    ошиблась в показаниях.Я с ее слов пишу.0,066 сотавил показатель

    #11 markurina8@gmail.com

  • ТС
  • Пользователи
  • 15 сообщений
  • ПРАВИЛЬНАЯ ИСТОРИЯ.Извенияюсь.пишу со слов знакой.

    Дорогие сотрудники, прощу вашей помощи может у кого была подобная ситуация.

    04 августа 2015 года выпила пива 0,7 на ночь выпила домашний березовый сок с сахаром и изюмом. На утро 05 августа пошла на работу. Что то во мне им не понравилось и меня повели на освидетельствование.По результатом проверки показатели составили 0,110 а через 20 минут 0,066.Началась служебная проверка.Сразу отобрали табельное оружие,значок и удостоверение.Меня таскали по кабинетам , предлога ли написать по собственному желанию,но я отказалась.Вот сегодня прошла служебная проверка и результат : «увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Скажите есть ли смысл идти в суд?И есть ли шанс выиграть этот суд?Спасибо.

    #12 Дмитрий

  • Члены КСМ
  • 3 621 сообщений
    • Город Москва

    И чего, по отрицаловке?

    Я потому и назвал их нехорошим словом.

    #13 Khamel

  • Пользователи
  • 52 сообщений
  • Конечно. Я потому и назвал их нехорошим словом.

    #14 markurina8@gmail.com

  • ТС
  • Пользователи
  • 15 сообщений
  • тридварасы, однозначно. Кстате, после того, как ТС изложила «правильную историю», я не понимаю, как там отрицаловка приключилась. Хотя в ночь перед работой жрать брагу по причине жары — не очень умно.

    ну это не брага!она не знала что алькотестер даст на нее результат.может все таки что подскажите.Законно ли уволнение с такой фурмулировкой в освидетельствовании??

    #15 Khamel

  • Пользователи
  • 52 сообщений
  • Законно ли уволнение с такой фурмулировкой в освидетельствовании??

    #16 Jter

  • Пользователи
  • 1 328 сообщений
    • Город Планета Нибиру

    Ни оправдывать ни защищать не буду.

    Выскажу свои мысли и советы:

    1. Служебная проверка была?

    2. Зная как проводятся служебные проверки и какие работают у нас юристы (не все конечно — они ведь тоже люди под начальством ходят) могу сказать что шансы есть всегда отстоять свою Правду.

    3. Отстоять свою Правду стоит попробовать нисмотря ни начто, так как наше кривосудие иногда принимает решения не укладвающиеся в голову и не соглосовывается с правом, так как судьи принимают иногда решения не по Праву а по личному убеждению и своему толкованию Права.

    4. Есть у меня судебное решение по подобному Вам случаю — полиционера оправдали восстановили с государства деньги содрали т.е. с народа, а нужно было с тех начальников и исполнителей кто тупую служебку проводил и с юриста кто её соглосовал, может быть следующий раз все было бы оформлено так что бы комар носа не подточил и судья ни чего не смог сделать для оправдания.

    5. В случае решения вопроса через суд нужен грамотный адвокат — а не кидалово на деньги!

    6. Ну и ещё так по мелочи.

    #17 Vadvas

  • Пользователи
  • 183 сообщений
    • Город Ставрополь

    #18 Eder

    Курильщик (курение вредит Вашему здоровью)

  • Модераторы
  • 10 887 сообщений
  • А разве при медицинском освидетельствовании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения определяется посредствам алкотестера. И, уж явно, заключение о факте алкогольного опьянения не даётся со слов освидетельствуемого. Единственное, на мой взгляд, что возможно: «употребил сколько-то грамм чего-то спиртосодержащего столько-то часов тому назад».

    И вообще, создаётся впечатление, что кто-то слишком сильно шифруется.

    #19 markurina8@gmail.com

  • ТС
  • Пользователи
  • 15 сообщений
  • А разве при медицинском освидетельствовании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения определяется посредствам алкотестера. И, уж явно, заключение о факте алкогольного опьянения не даётся со слов освидетельствуемого. Единственное, на мой взгляд, что возможно: «употребил сколько-то грамм чего-то спиртосодержащего столько-то часов тому назад».

    И вообще, создаётся впечатление, что кто-то слишком сильно шифруется.

    я вообще не сотрудник.пишу по просьбе знакомого.Как именно проходило освидетельствование я не знаю.А про алкотестер это смое предположение,что им измеряют.В заключении записанно установлен факт употребления алкоголя(это уже с его слов написали), а признаков алкогольного опьянения нет!

    #20 markurina8@gmail.com

  • ТС
  • Пользователи
  • 15 сообщений
  • У нас один сотрудник очень долго и упорно восстанавливался, не взирая на затраты, своего добился и даже поработал несколько лет, а потом. присел за тяжкое должностное преступление. судьбу не обманешь.

    а какая у него была истрория!и показатели ?

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector