Покушение на административное правонарушение в коап рф

Статья 7.27. Мелкое хищение

СТ 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, –

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне – размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

2. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение – удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата – потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества – с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения – с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты – с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 – 160 УК РФ.

3. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Содержание умысла виновного необходимо установить и для того, чтобы отграничить мелкое хищение в форме кражи от уголовно наказуемого хищения в форме грабежа. Так, если виновный, намереваясь тайно похитить чужое имущество в небольшом размере, не сознает, что за ним наблюдают, хищение должно признаваться тайным, а не открытым.

Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 2.3. Покушение на административное правонарушение

1. Покушением на административное правонарушение признается умышленное действие физического лица, непосредственно направленное на совершение административного правонарушения, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. Административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 2.4. Соучастие в административном правонарушении

1. Соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении административного правонарушения.

2. Соучастниками административного правонарушения наряду с исполнителями признаются организаторы и пособники.

3. Исполнителем признается физическое лицо, непосредственно совершившее административное правонарушение, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими физическими лицами, либо совершившее административное правонарушение посредством использования других физических лиц, не подлежащих в силу акта законодательства административной ответственности.

(в ред. Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З)

4. Организатором признается физическое лицо, организовавшее совершение административного правонарушения или руководившее его совершением.

5. Пособником признается физическое лицо, содействовавшее совершению административного правонарушения советами, указаниями, предоставлением информации, орудий или средств для совершения административного правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи либо заранее обещавшее скрыть физическое лицо, совершившее административное правонарушение, орудия или средства совершения административного правонарушения, следы административного правонарушения либо предметы, добытые противоправным путем, а равно заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

6. За деяние, совершенное исполнителем и не охватывавшееся умыслом соучастников, другие соучастники административной ответственности не несут.

7. Пособник несет административную ответственность только за соучастие в административных правонарушениях, предусмотренных статьями:

1) мелкое хищение (статья 10.5);

2) умышленные уничтожение либо повреждение имущества (статья 10.9);

3) незаконное использование деловой репутации конкурента (статья 11.26);

4) подделка проездных документов (статья 11.33);

5) нарушение правил торговли и оказания услуг населению (статья 12.17);

6) перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза вне определенных законодательством мест или в неустановленное время (статья 14.1);

(п. 6 части седьмой статьи 2.4 в ред. Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 64-З)

(п. 7 части седьмой статьи 2.4 исключен. – Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З)

(п. 8 части седьмой статьи 2.4 исключен. – Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З)

9) незаконное уничтожение, изъятие или повреждение деревьев и кустарников или иной растительности (статья 15.22);

(в ред. Законов Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З, от 12.07.2013 N 64-З)

10) нарушение правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, добычи других водных животных (статья 15.35);

(в ред. Законов Республики Беларусь от 03.12.2007 N 288-З, от 24.10.2014 N 197-З)

11) нарушение правил ведения охотничьего хозяйства и охоты (статья 15.37);

(п. 11 части седьмой статьи 2.4 в ред. Закона Республики Беларусь от 03.12.2007 N 288-З)

12) незаконное проникновение на охраняемые объекты (статья 23.14);

(в ред. Закона Республики Беларусь от 30.11.2010 N 198-З)

13) незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь (статья 23.29);

13-1) нарушение пограничного режима (статья 23.30);

(п. 13-1 части седьмой статьи 2.4 введен Законом Республики Беларусь от 10.01.2015 N 242-З)

14) нарушение режима Государственной границы Республики Беларусь (статья 23.31);

15) самовольное занятие земельного участка (статья 23.41).

8. Ответственность организатора и пособника наступает по той же статье Особенной части настоящего Кодекса, что и ответственность исполнителя, со ссылкой на настоящую статью.

(в ред. Закона Республики Беларусь от 30.11.2010 N 198-З)

Статья 2.5. Совершение административного правонарушения повторно

1. Повторностью совершения административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же частью статьи либо статьей Особенной части настоящего Кодекса, когда статья состоит из одной части.

(в ред. Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З)

2. Совершение административного правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физическое лицо, его совершившее, или юридическое лицо были освобождены от административной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию.

Можно ли назначить административное наказание за неоконченное административное правонарушение?

Нет, нельзя, так как КоАП не предусматривает административную ответственность за неоконченное правонарушение, в том числе за приготовление и покушение на него . Более того, в административном законодательстве указанные понятия вообще не применяются. Это особенно важно учесть, поскольку в судебной практике данное правило назначения наказаний не всегда соблюдается, что в определенной мере обусловлено инерцией уголовно-правовых подходов к рассмотрению таких дел.

Рассматриваемое положение отражено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Какие правила назначения административных наказаний применяются при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП?

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение в отдельности. При этом необходимо наличие следующих условий: а) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности; б) ни за одно правонарушение лицо не подвергалось административному наказанию.

Какие правила назначения административных наказаний применяются при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений, дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу? Можно ли привести конкретные примеры таких нарушений?

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений (идеальная совокупность), дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. При этом могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

К наиболее типичной ситуации, в которой действия водителя образуют идеальную совокупность административных правонарушений, относится нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью одному потерпевшему и причинение вреда здоровью средней тяжести другому потерпевшему (ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП).

Следует отметить, что КоАП не предусматривает четкой последовательности назначения административного наказания по принципу поглощения менее строгого более строгим. Видимо, поэтому многие постановления по таким делам содержат лишь окончательное наказание, назначенное лицу по совокупности совершенных правонарушений, без указания на то, какая именно мера ответственности подлежит применению за каждое конкретное правонарушение, входящее в совокупность.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

К. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью одному потерпевшему, и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести другому потерпевшему. Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП предусматривает административный штраф в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет; санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП – административный штраф в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В этом случае в резолютивной части постановления по делу нередко приводится следующая формулировка: признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП. Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и далее указывается окончательное наказание, которое ему назначается. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП это может быть лишение права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.

Приведенный пример показателен в том отношении, что позволяет обратить внимание на недостатки резолютивной части вынесенного постановления. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 этой статьи реализация принципа поглощения наказаний должна осуществляться в два этапа: первоначально – путем назначения наказания за каждое правонарушение в отдельности, а затем – по совокупности правонарушений – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Так, если по ч. 1 ст. 12.24 КоАП судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, а по ч. 2 ст. 12.24 КоАП – на срок 1,5 года, то окончательное наказание составит 1,5 года лишения права управления транспортным средством. Соответственно в резолютивной части постановления по делу должно быть указано: “Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП назначить К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года”.

Образуют ли идеальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП, действия водителя, который совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, находясь при этом в состоянии опьянения?

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП назначается самостоятельно.

В связи с этим основания для объединения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП, то есть путем поглощения менее строгой санкции более строгой, отсутствуют.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по указанному вопросу, реализуемой при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях .

См., например, Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2012 по делу N 56-АД12-4.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Статья 2.3. Покушение на административное правонарушение

1. Покушением на административное правонарушение признается умышленное действие физического лица, непосредственно направленное на совершение административного правонарушения, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. Административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

49. СОСТАВ АДМИН. ПРАВАНАРУШЕНИЯ

Реальное деяние только тогда считается административным проступком, когда оно содержит все закрепленные в законе признаки. В установленных зако­нодательством случаях для признания деяния административным правонарушением необходимо наличиеобязательной причинной связимежду деянием и его неблагоприятными противо-правными последствиями в виде причинения вреда здоровью, имуществу, природной среде и т.д.

Общественная опасность заключается в опасности деяния для общественных отношений, в причинении им вреда либо угрозы его причинения. Общественная опасность характеризуется характером и степенью. Характер – это качественная категория общественной опасности, степень – количественная.

Противоправность означает, что конкретное деяние запрещено административно-правовыми нормами под страхом ответственности, то есть определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом. Данный признак реализуется в особенной части КоАП, где и перечислены общественно опасные деяния, являющиеся в настоящее время противоправными.

Виновность характеризуется тем, что деяние представляет собой проявление сознания и воли лица, его совершающего. Имеется ввиду, что общественно опасное и противоправное действие (бездействие) совершается умышленно либо по неосторожности.

Наказуемость характеризуется применением мер административной ответственности (административных взысканий) за совершение общественно опасного, противоправного, виновного деяния.

Признаки административного правонарушения следует отличать от его юридического состава, поскольку в действующем законодательстве РБ отсутствует понятие “состав администра­тивного правонарушения”, это научно-логическая конструкция, вытекающая из содержания норм права об административных правонарушениях.

Элементамисостава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области государственного управле­ния и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев трудового, финансового, предпринимательского, банковского и других отраслей права. В качестве родового объекта административного проступка выступают: права и свободы граждан, государственный и общественный порядок, собственность, установленный порядок управления и др. Каждый конкретный проступок имеет видовой, непосредственный объект посягательства (общественная нравственность, честь, достоинство гражданина – при мелком хулиганстве, до­стоинство, здоровье гражданина – при умышленном причинении легкого телесного повреждения или побоев).

Объективная сторона проступка – это система предусмотренных нормой административного права признаков, характеризующих его проявление – действие либо бездействие. Очень часто в составе проступка присутствуют признаки места (общественное место, пограничная зона, железнодорожный путь и др.), времени (ночное, запрещенное и т.п., характера деяния, его систематичность и т.д.)

Субъектом административного проступка является тот, кто его совершил, лицо, в деянии которого имеется описанный в законе проступок. Все признаки субъекта можно поделить на две группы:

· Общие (их два – достижение 16-летнего возраста и вменяемость),

· специальные(особенности труда, служебное положение, прошлое противоправное поведение, состояние здоровья и иные признаки – военнообязанный, иностранец и др.)

Должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государст-венного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязан-ности. При этом должностные лица подлежат административной ответственности не только за собственные действия или бездействия, но и подчиненных работников, нарушающих соответствующие правила.

Военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные, а также лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам. И только за отдельные составы правонарушений они несут административную ответственность на общих основаниях (нарушение правил пожарной безопасности, дорожного движения, правил охоты, рыболовства и т.д.). Следовательно, круг субъектов административного правонарушения и круг субъектов административной ответственности не совпадают.

Находящиеся на территории Республики Беларусь иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответст-венности на общих основаниях с гражданами Республики Беларусь.

Вопрос об ответственности за административные правонарушения, совер­шенные на территории Республики Беларусь иностранными гражданами, которые согласно действующим законам и международным договорам пользуются им­мунитетом от административной юрисдикции Республики Беларусь, разреша­ются дипломатическим путем.

Законодательство об административной ответственности организаций еще не представляет собой систему, сложившуюся на основе четкой концепции законодателя. Действующим законодательством субъектом административной ответственности признаются организации, имеющие статус юридического лица.

Субъективная сторона административного правонарушения – это психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Она включает в себя вину нарушителя, мотивы, которыми руководствовался субъект, и цели, которые он преследовал.

В виду огромного разнообразия и значительной распространенности адми­нистративных проступков единого критерия их классификации не существует. В качестве его выступает комплексный критерий, объединяющий совокупность признаков, характеризуемых единством правового регулирования, относительной устойчивостью и повторяемостью возникающих при этом административных правонарушений.
49. Состав административного правонарушения.

50. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮЩИЕ АДМИН. ОТВЕТСВЕННОСТЬ. ВОЗМОЖНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИН. ОТВЕТСВЕННОСТИ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административная ответственность, наряду с другими формами государственного принуждения, основанными на праве, является важнейшим правоохранительным средством государства по упорядочению и охране общественных отношений в области управления. Вместе с тем законодательство Республики Беларусь, базируясь на принципах демократизма, гуманизма, предусматривает возможность освобождения лиц. совершивших административные правонарушения, от юридической ответственности. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях устанавливает основания, условия и порядок освобождения от административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Основаниями освобождения от административной ответственности являются характер правонарушения и личность правонарушителя. Законодатель не конкретизирует содержание этих понятий. Но из содержания статей КоАП логично следует, чтобы при освобождении от административной ответственности были тщательно учтены все объективные и субъективные стороны состава правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Условиями освобождения от административной ответственности являются: наличие в действиях (бездействии) нарушителя состава административного правонарушения: целесообразность применения к лицу, сто совершившего, административного взыскания.

Принимать решения об освобождении от административной ответственности может только орган (должностное лицо), рассматривающий дело по существу. Освобождение от административной ответственности возможно при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Последствия – устное замечание, которое не влечет за собой никаких правовых последствий.

Освобождение от административной ответственности может также проявляться в ее замене мерами общественного воздействия либо другим видом ответственности.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия.

Замена административной ответственности общественным воздействием означает, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения, освобождается как от меры взыскания, так и иных последствий, связанных с ее применением. В частности, при квалификации нового аналогичного правонарушения не считается повторным его совершение тем же лицом, оно не рассматривается отягчающим ответственность обстоятельством. Законодательством допускается освобождение от административной ответственности лиц, подвергнутых за административные правонарушения взысканиям в виде лишения на определенный срок права управления транспортными средствами или права охоты.

При добросовестном отношении к труду и примерном поведении лица, лишенного на определенный срок права управления транспортным средством или права охоты, орган (должностное лицо), наложивший взыскание, может по истечении не менее половины назначенного срока сократить по ходатайству общественной организации, трудового коллектива, срок лишения указанного права.

Основания освобождения от административной ответственности необходимо отличать от обстоятельств, исключающих неправомерность действия (бездействия). Это – необходимая оборона, крайняя необходимость, невменяемость лица во время совершения противоправного действия либо бездействия.

51. Административная ответственность за деяния, содержащие признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

Проблемные аспекты определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ («мелкое хищение»)

металлургический комбинат» г. Магнитогорск

, юрисконсульт правового управления, автор работы

, ведущий юрист правового управления, руководитель работы

Проблемные аспекты определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ («мелкое хищение»)

Ежегодно в России регистрируется более миллиона преступлений, свыше 60 % из которых являются хищениями. В свою очередь, из 60 % совершаемых хищений, около 40% являются кражами. Из них мелкие хищения составляют 16%.

В за 2011 год было выявлено и зарегистрировано 1 531 факт хищений имущества, принадлежащего , на общую сумму 12,83 млн. из них 311 дел (20%) на сумму 110 047,83 руб. составили административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ.

Актуальность данной темы для заключается в том, что в настоящее время возникает ряд трудностей и ошибок в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления и административного правонарушения. Данные ошибки влекут за собой освобождение лиц, совершивших незаконные деяния, от юридической ответственности
и возмещению вреда, причиненного такими действиями, в рамках уголовного или административного производства.

При анализе данного вопроса необходимо остановиться на рассмотрении 2 проблемных аспектов, а именно

– неопределенность определения критерия оконченного противоправного деяния и

– недостаточность и противоречивость актов толкования Верховного Суда РФ по практике применения ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ признается, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В связи с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях институт покушения не предусмотрен, все это обуславливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, что в свою очередь приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ.

В современной теории уголовного права существуют две точки зрения на определение момента окончания хищения:

а) Сторонники «теории изъятия» считают хищение оконченным с момента фактического обладания вещью.

б) Сторонники «теории распоряжения» связывают момент окончания хищения с наличием у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом или пользоваться им.

Принципиальные различия между этими теориями проявляются в решении одного очень важного вопроса. Это вопрос о моменте окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории организации.

Если считать хищение оконченным с момента изъятия имущества («теория изъятия»), то попытка вынести материальные ценности с данной территории рассматривается как оконченное хищение.

Применение «теории распоряжения», было узаконено в качестве обязательной для судов Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. № 29. В соответствии с п. 6 этого Постановления хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению.

Реальная возможность распоряжаться изъятым, как правило, появляется при наличии реальной возможности вынести изъятое с охраняемой территории. Поэтому некоторыми судебно-следственными работниками попытка вынести через проходную мелкие предметы квалифицируется как оконченное хищение, так как лицо имеет реальную возможность реализовать изъятое имущество на территории организации по своему усмотрению (например, выкинуть).

Однако как показывает правоприменительная практика на территории РФ (Московская, Липецкая, Ленинградская области) оконченным состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, считается, если лицо вынесло похищенное за охраняемую территории организации.

Вместе с тем, в правоприменительной практике , как правило, мелкие хищения выявляются до того, как похищенное оказывается за пределами охраняемой территории. Таким образом, если исходить из «теории распоряжения», которая была высказана Верховным судом РФ, то получается если лицо было задержано на КПП с похищенным имуществом привлечь его к административной ответственности за мелкое хищение будет не возможно.

Данные противоречия можно было бы снять путем разъяснения действующего административного законодательства.

Однако в настоящее время Верховный суд РФ не сформировал единообразной практики применения ст. 7.27 КоАПРФ:

1. Верховный суд РФ в постановлении от 01.01.2001 года указал, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение и поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Однако Верховный суд в обзоре законодательства и судебной практики (за первый квартал 2006 года) от 01.01.2001 года разъяснил, что мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Верховный суд РФ не смог однозначно и единообразно высказаться по данному вопросу, что повлекло за собой отсутствие единой выработанной позиции правоприменителей в данной сфере.

Так, в настоящее время обжаловало действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов Орджоникидзевского и Ленинского районов г. Магнитогорска на не составление протоколов о привлечении лиц к административной ответственности за совершение мелкого хищения в прокуратуры соответствующих районов.

Как показала практика за 2011 год:

1. направило в Ленинскую прокуратуру г. Магнитогорска 5 жалоб на бездействие сотрудников ОП №8 УМВД России по Челябинской области. Из них 5 жалоб были удовлетворены.

2. В Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было направлено 2 жалобы из них в удовлетворении 2 жалоб было отказано.

Следовательно, с учетом складывающейся правоприменительной практики в настоящее время ст. 7.27 КоАП РФ не может обеспечить административно-правовую защиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений.

Считаю, что в целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике необходимо:

1. установить административную ответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и за покушение на мелкое хищение.

2. выработать единообразное толкование положений ст. 7.27 КоАП РФ (разъяснения Верховного суда РФ)

Таким образом, указанные предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации, позволят улучшить деятельность органов исполнительной и судебной власти (в административной практике органов внутренних дел; в надзорной деятельности органов прокуратуры; в судебной практике) при рассмотрении дел о мелких хищениях чужого имущества будут способствовать на практике обеспечению сохранности имущества юридических лиц, а также в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений.

Читайте далее: