Отказ в дополнительном допросе обвиняемого после ст 217 упк

Отказ в дополнительном допросе обвиняемого после ст 217 упк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 878-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, частью шестой статьи 162, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Л. Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин О.Л. Мальцев, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 4, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, и части первой статьи 34, согласно которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, как позволяющих в случае изменения закона принять решение о передаче уголовного дела в нижестоящий суд для рассмотрения без участия присяжных заседателей вопреки позиции обвиняемого;

части шестой статьи 162, устанавливающей, в частности, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи, как допускающей произвольное исчисление сроков уголовного судопроизводства вопреки правам и законным интересам обвиняемого;

части первой статьи 215, согласно которой, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 данного Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса, поскольку, как утверждает заявитель, она не исключает многократное возобновление предварительного следствия после ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела без ознакомления с вновь приобщенными материалами;

части первой статьи 217, в соответствии с которой следователь, в частности, предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, как не предусматривающей необходимость сплошной восходящей нумерации материалов с соблюдением очередности процессуальных документов и тем самым лишающей обвиняемого возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до направления их прокурору.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 24 (часть 2) и 47 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Рассмотрев представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 16 июля 2013 года N 1111-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1504-О).

Часть первая статьи 34 УПК Российской Федерации, устанавливающая лишь полномочие судьи по передаче поступившего уголовного дела по подсудности, правил определения предметной подсудности не затрагивает, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев – руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев – руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев – Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, от 19 октября 2010 года N 1412-О-О, от 18 октября 2012 года N 1907-О, от 24 октября 2013 года N 1620-О и др.). Следовательно, часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации не допускает произвольного исчисления срока предварительного расследования, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.3. Оспариваемые заявителем нормы части первой статьи 215 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации регулируют порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О и от 24 октября 2013 года N 1602-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд положений УПК РФ, в т. ч. касающихся порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку они в т. ч. не предусматривают, что материалы дела должны иметь сплошную восходящую нумерацию с соблюдением очередности процессуальных документов.

Тем самым обвиняемый может быть лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до направления их прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ регулирует порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

При этом в силу иной нормы УПК РФ в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается возможность дополнить его новыми материалами.

Однако такое возможно только при наличии соответствующего ходатайства и при последующем уведомлении обвиняемого, его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий.

Причем им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с полученными материалами.

Соответственно, нормы не предполагают, что можно произвольно дополнить материалы уголовного дела и ознакомить обвиняемого и его защитника с ними в неполном объеме.

Отказ в дополнительном допросе обвиняемого после ст 217 упк

Не следует расценивать как повторный допрос при предъявлении нового обвинения; при необходимости выяснить у обвиняемого вопросы, появившиеся в результате расследования уголовного дела после предъявления обвинения; при выполнении следователем процессуальных действий, не связанных с получением показаний по существу обвинения, но проводимых в рамках допроса обвиняемого (например, на практике в ходе допроса обвиняемый знакомится с характеризующими его личность материалами). Следовательно, производство дополнительного допроса допустимо независимо от мнения обвиняемого. 22. После допроса обвиняемого следователь выполняет действия, связанные с возможным применением в отношении обвиняемого меры пресечения. В случае ареста обвиняемого выполняются требования ст.

Статья 173 упк рф. допрос обвиняемого

Данное правило распространяется и на те случаи, когда по делу привлекается несколько обвиняемых и хотя бы один из них совершил преступление, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). 11. Если такой обвиняемый заявит ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных (коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции), у всех остальных, даже совершивших преступление небольшой тяжести, появляется право рассмотрения судом присяжных (коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции) и предъявленного им обвинения. 12. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных (коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции) не обязательно должно им быть подготовлено в письменном виде, достаточно его устного заявления, которое письменно фиксируется лицом, знакомившим его с материалами уголовного дела.

An error occurred.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 4. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
5. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Статья 173. допрос обвиняемого

УПК). 8.3. Для формирования списка свидетелей, специалистов и экспертов со стороны защиты как приложения к обвинительному заключению (ч. 4 ст. 220) следователь выясняет соответствующее желание обвиняемого и защитника. При применении данной нормы следует учесть два обстоятельства: а) Кодекс не требует обоснования списка свидетелей защиты; б) ходатайство о вызове в суд ранее не допрошенных свидетелей может привести к возобновлению следствия. Например, защита называет нового очевидца преступления, который способен подтвердить невиновность обвиняемого.
В таком случае налицо неполнота расследования, которую следователь обязан устранить путем допроса нового свидетеля. Таким образом, термины «свидетель», «специалист», «эксперт» подлежат буквальному толкованию.
В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. 1. Протокол составляется о каждом процессуальном действии по ознакомлению участников процесса с материалами дела в соответствие со ст. 216-217 УПК. Если ознакомление продолжается длительное время, в протоколе могут быть сделаны соответствующие записи: когда ознакомление прервано и когда возобновлено (дата и время).

Тактика защиты на предварительном следствии. часть 2.

Отказ в дополнительном допросе обвиняемого после ст 217 egr

УПК РФ, хотя бы один из обвиняемых заявил ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, дело может быть рассмотрено только названным составом суда. 18. См. также: комментарий к ст. ст. 30, 31, 166, 216, 229, 234, 314 УПК РФ. Другой комментарий к Ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1.

Отказ в дополнительном допросе обвиняемого после ст 217 упк рф

Для ознакомления предъявляются материалы дела в полном объеме (вещественные доказательства, по просьбе — приложения к протоколам следственных действий), за исключением сведений о личности свидетелей и потерпевших, в отношении которых приняты меры безопасности в соответствие с ч. 9 ст. 166 УПК. «Засекреченные» сведения содержаться в постановлении, запечатанном в отдельном конверте при уголовном деле. 3.1. По делам несовершеннолетних возможно непредъявление несовершеннолетнему части материалов дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Об этом см. комментарий к ч. 3 ст. 426 УПК. 4. По общему правилу ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела происходит совместно, так как защитник оказывает при этом юридическую помощь.

217 УПК РФ

• Постановление Пленума ВС РФ об ограничении ознакомления 217 УПК.
• Постановление кс рф по делу о поправке конституционности положении ч 4 ст 217 УПК рф.
• Возможно ли подавать ходатайства во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
• Уголовно-процессуальный кодекс рф
• Возбуждение уголовного дела УПК РФ
• Упк РФ прекращение уголовного дела
• Жалоба прокурору упк рф
• Кассационная жалоба упк рф

1. Постановление Пленума ВС РФ об ограничении ознакомления 217 УПК.

1.1. Обратитесь к юристу очно, а лучше к адвокату, в Пленумах он Вам все подскажет – как выбрать позицию по защите ваших интересов.

1.2. мы не филиал поисковой системы.
Вы можете найти интересующие Вас нормативно-правовые акты, разъяснения ВС РФ совершенно бесплатно без нашей помощи либо в поисковике либо в правовых информационных системах.

2. Постановление кс рф по делу о поправке конституционности положении ч 4 ст 217 УПК рф.

2.1. А вопрос-то о чем?

3. Возможно ли подавать ходатайства во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

3.1. Можете подать ходатайство.

4.1. Составом преступления – это не будет. Но это грубое процессуальные решение, которое является основанием для возвращения дела прокурору и привлечения следователя к дисциплинарной ответственности.

5.1. Добрый вам день
Уважаемый Роман, в данном случае – ну вы даете. Вы же следователь. Надо понять, что за дата, как она может повлиять?
С уважением.

5.2. Если дата в протоколе указана неправильно, то это будет признано нарушение уголовно-процессуального доказательства, а именно ст.166 УПК РФ, если в таком виде направите дело с обвинительным заключением прокурору, ждите возвращения дела на дополнительное расследование.

5.3. Это может являться основанием для ДС прокурором. Если обв. и его защитник возражают исправить эту ошибку путем составления нового протокола ст.217 упк рф, то надо вновь проводить данное действие. Вы не указали, у Вас ли нще дело или в суде уже.

6.1. Вы пишите какую то ерунду такой практики быть не может это УПК РФ ознакомление с материалами уг.дела и оно не может быть завершено без обвиняемого и его адвоката

7.1. Тамара, Вы следователь, что Вас так беспокоит его судьба? Если следователь, то Вы прекрасно должны знать, что следователю ничего не следует ожидать, если он грамотно оформил отказ.

7.2. Да ничего не ожидать. Отказ обвиняемого ознакомиться с материалами дела зафиксирован адвокатом, поэтому это просто распространенная уловка, на которую уже не обращают внимание.

7.3. Ув. Тамара, согласен с коллегами. Но, если адвокат не подписал протокол 217 и не удостоверил факт отказа от подписания протокола своим подзащитным, то согласно разъяснениям ФПА РФ, адвокат допустил проступок, за который может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

8.1. Смотрите пункт 4 ст. 217 УПК
По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

8.2. Во первых, при привлечении к уголовной ответственности вам должны были предоставить защитника если вы сами не можете обеспечить себе защиту.
Во вторых вы вправе писать жалобу о нарушениях ваших прав в любое время. До начала следственных действий, во время следственных действий, по окончании следственных действий.
В-третьих, вы вправе подавать жалобу через следователя ведущего дела либо самостоятельно обращаться в прокуратуру, суд или вышестоящему руководству.
Как действовать в каждом случае можно сказать только зная обстоятельства.

9.1. В ст.217 УПК отражено.

Отказались и отказались .Это их право. Дело все равно направляется в суд. Адвокат выбрал неправильную тактику защиты своим отказом.

10.1. По тексту – законно. Основанием ходатайства не является – ни одно из обстоятельств, оговоренных в ст. 237 УПК РФ.

11.1. День добрый обвинение до 217 предъявляется, а после поступают ходатайства

12.1. Ничего страшного тут нет.

13.1. для ознакомления с материалами дела вам должны предоставить его прошитом пронумерованном виде .
если такового нет – не соглашайтесь на ознакомление

14.1. Позвонить следователю и уточнить, где находится уголовное дело! Ваше дело может быть возвращено следователю для устранения недостатков!

15.1. Просите суд вызвать данного свидетеля, заявив данное ходатайство перед началом судебного заседания.

15.2. Вы можете вызвать указанного свидетеля прямо в судебном заседании. Отсутствие о нем сведений в обвинительном заключении не является для этого препятствием.

15.3. следователь может отказать в допросе, при этом вынести мотивированный отказ – вы можете его обжаловать;
– суд нее может отказать в допросе свиделеля (есть правила, установленные УПК);
– кроме этого надо подумать также о других доказательства “невиновности”,п.ч. свидетельских показаний не достаточно.

16.1. Найдите адвоката из другого города и района. Ведь нет ничего проще, чем писать жалобу на судью.

16.2. Местные Адвокаты как и судьи и прокуроры это часть общей системы со всеми вытекающими последствиями Если считаете что судья ангажирован и заинтересован. Можете направить жалобу в Квалификационную коллегию судей Удачи

17.1. Вы имеете возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде. Лучше подготовьте гражданский иск к причинителю вреда (обвиняемому), и заявите в суде ходатайство о признании вас гражданским истцом и принятии к рассмотрению гражданского иска. При необходимости детальной консультации, составления документов, ведения дела в суде – обращайтесь. Ответ подготовил адвокат Олег Олегович Оныпко (с.т.8-928-607-70-85) г.Ростов-на-Дону

18.1. возможно. если врачи дадут мед заключение о возможности участия пациента в следственных действиях.

19.1. Для получения дополнительных доказательств.

20.1. До момента подписания следователем обвинительного заключения и направления дела прокурору.

21.1. Наталья, следователь сам произвольно в условиях УПК РФ решает ход следствия.

22.1. Нет, действия дознавателя являются неправомерными, так как данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела.

22.2. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Вы имели право за свой счет снимать копии всех материалов уголовного дела. Указанный Вами документ должен быть подшит и пронумерован и приобщен к материалам уголовного дела. Существует так же опись документов, находящихся в уголовном деле, где данный документ должен иметь свое отражение. Доказать то, что исчезновение данного документа это умышленные действия дознавателя почти невозможно. Здесь более наступательно надо действовать Вашему адвокату, либо Вам лично. Вы что наивно полагаете что заявление потерпевшего о проведении предварительного слушания по делу решит все Ваши проблемы .

23.1. срока нет как такового.Обвиняемый знакомится столько сколько нужно пока следователь не урежет постановлением.

24.1. если дело не было приостановлено – нет оснований для возобновления
следователь принял к производству дело в соответствии с УПК РФ

25.1. Можно заявить об этом устно перед началом судебного заседания. Особый порядок возможен только при согласии подсудимого и потерпевшего.

26.1. Дело должны возвратить прокурору для утверждения обвинительного заключения

26.2. суть заключается в том – признает ли он себя виновным или нет.
От явки очень трудно отказаться.
Удачи

27.1. Да, все правильно, свидетель не имеет на это право.

27.2. вы можете ознакомиться с материалами дела, касающиеся Вас. Например, со своими показаниями.

28.1. при принятии определенных решений следователь обязан уведомлять обвиняемого, по срокам он должен был, как минимум, вынести постановление либо о продлении срока следствия либо о прекращении уголовного дела либо выполнить с Вами требования ст.217 УПК РФ. Поэтому, если Вас не уведомили о первых двух случаях, то это незаконно, а без выполнения требований ст.217 УПК РФ дело бы без Вас не смогли бы направить прокурору. Еще возможно, что дело приостановили, но в этом случае Вас также должны были уведомить.

29.1. Вам обязаны направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья 145 УПК РФ. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Из материалов дела видно, что органы следствия сами инициировали перед судом вопросы, связанные с выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Так, в деле имеется судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, по ходатайству руководителя следственного отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ об установлении обвиняемому Фомину определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с тем, что он явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, установившего Фомину определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, указано, что Фомин ко 2 сентября 2008 г. ознакомился лишь с 20 томами уголовного дела, вовсе не свидетельствует о том, что дело ему и другим обвиняемым предлагалось к ознакомлению в 20 томах, о чем судьей Иркутского областного суда ошибочно сделан вывод в обжалуемом Постановлении от 4 февраля 2009 г.

Именно данное обстоятельство (ознакомление с 20 томами уголовного дала, а не со всеми материалами дела) и затягивание Фоминым времени ознакомления с материалами дела в полном объеме побудили руководителя следственного отдела обратиться в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обвиняемый в судебном заседании не отрицал, что он ознакомился с уголовным делом в полном объеме, которое, судя по протоколу ознакомления с делом, на тот момент составляло 25 томов.

Право обвиняемых на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, о чем некоторые из них заявили в суде, могло быть им обеспечено судьей и без возвращения уголовного дела прокурору.

Вывод судьи о том, что право Фомина на защиту было нарушено, поскольку его защитник знакомилась с материалами дела непродолжительное время, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела видно, что ни обвиняемый, ни сам адвокат в ходе следствия не подавали каких-либо жалоб или заявлений о том, что указанный адвокат недостаточно полно ознакомился с материалами уголовного дела.

Кроме того, как уже отмечалось, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с материалами дела как на предварительном следствии, так и дополнительно в суде.

Законом предусмотрена возможность обвиняемого и его защитника снимать копии с имеющихся в уголовном деле документов, в том числе и с помощью технических средств (ч. 2 ст. 217 УПК РФ).

Ссылка судьи на то, что в выполнении требований ст. 217 УПК РФ принимал участие следователь Лобастов, которым дело не принималось к своему производству, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что требования ст. ст. 217 и 218 УПК РФ, касающиеся ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составления протоколов соответствующих следственных действий, в полном объеме выполнены следователем, которому заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области было поручено принять к своему производству уголовное дело и провести расследование по нему.

Каких-либо процессуальных решений, которые бы затрагивали права обвиняемых по данному делу лиц, при их ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем не принималось. В самом Постановлении судьи Иркутского областного суда также не содержится аргументированных выводов о том, что действиями следователя было допущено неустранимое в судебном производстве нарушение процессуальных прав обвиняемых по данному делу лиц, и что в результате возвращения дела прокурору эти права могут быть каким-то образом восстановлены.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Отказ в дополнительном допросе обвиняемого после ст 217 упк

Наш адрес:
121099, г. Москва,

Шубинский пер., 2/3,

3 и 4 этажи
тел./факс: (499) 2414341

тел.: (499) 241-43-71,

(499) 241-42-45,
(499) 241-40-96,

12.03.18. Суд признал отказ от проведения очной ставки нарушением права на защиту . НАГ. №5 за 05.03.18.

№ 5 (262) МАРТ 2018 г. advgazeta.ru 11

В И ПРОТОКОЛЕ ЗАЩИТНИК УКАЗЫВАЮТ ОБВИНЯЕМЫЙ «, С КЕМ И ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ОНИ ПОЛАГАЮТ НЕОБХОДИМЫМ ПРОВЕСТИ ОЧНЫЕ СТАВКИ, КОГО И ПО КАКИМ ВОПРОСАМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ДОПРОСИТЬ С ИХ УЧАСТИЕМ.

Дело возвращено прокурору

Суд признал отказ от проведения очной ставки нарушением права на защиту

Борис Золотухин АДВОКАТ, ЧЛЕН СОВЕТА АП БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

уголовно- процессуальное право

ТЕМА: очная ставка

Автор статьи заявлял ходатайство о воз- вращении дела прокурору, указывая в качестве одного из оснований отказ в проведении очных ставок. В настоящей статье рассмотрена мотивировка суда, согласившегося с доводом о нарушении права защиты отказом в проведении очных ставок, а также рассказано о новой практике, введенной прокуратурой Хабаровского края, – протоколе разъяснения о праве на очную ставку. Внесено предложение о дополнении ст. 217 УПК РФ. Сколько раз приходилось читать следующую мотивировку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями: «согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ при наличии в показаниях допрашиваемых лиц существенных противоречий следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом следователя, а не его обязанностью». Знаю, что ту же мотивировку не раз читали и коллеги. Не особо изменили ситуацию с предельно широкой трактовкой следователями своей процессуальной самостоятельности и вызванные неоднократными решениями ЕСПЧ дополнения в ст. 281 УПК РФ, допускающие оглашение неявившихся в суд потерпевших и сви- детелей только лишь «при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами». Как известно, сегодня УПК РФ фактически предусматривает един- ственный такой способ – очную ставку (хотя есть еще возможность ходатайства о дополнитель- ном допросе участников процесса с участием адвоката, но даже при удовлетворении такого ходатайства закон не предусматривает право защитника задавать вопросы допрашиваемым). Как правило, по делам с такими отказами я заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору, ука- зывая в качестве одного из основа- ний в том числе и отказ в проведении очных ставок. Свое ходатайство обосновывал разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2014 г. № 29 «О практике применения судами законодатель- ства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» об обязанности следовате- ля гарантировать соблюдение прав обвиняемого, к которым относится и гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод право на допрос лиц, показывающих против него, а отказ следователя в реализации этого права является нарушением международных норм и конституционного права на защиту. На предварительном слушании, рассматривая ходатайство о воз- вращении уголовного дела прокурору, ни разу суд не посчитал отказ в проведении очных ста- вок нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу, указывая, что лица, в про- ведении очных ставок с которыми отказано, подлежат обязательному вызову в судебное заседание, где сторона защиты реализует свое право на их допрос. Но вот случилось неожиданное. Суд согласился с доводом о нарушении права защиты отказом в проведении очных ставок и, наряду с другими нарушениями, посчитал такой отказ препятствующим рас- смотрению дела. Очень интересна мотивировка суда по препятствию к рассмотрению дела таким нарушением права на защиту. Сославшись на положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ УПК РФ, обусловливающие возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в суде лишь при условии предоставления обвиняемому права на их оспаривание в предыдущих стадиях по делу, суд указал, что «отказывая обвиняемому в проведении очных ставок с Н. и Г. на ста- дии предварительного следствия, орган предварительного расследования лишает суд возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом». Мы знаем, что оглашение показаний указанных лиц при их неявке в суд возможно в случае тяжелой болезни, иностранного гражданства, при отказе в явке, чрезвы- чайных обстоятельствах и неустановлении местонахождения (п. 2–5 ст. 281 УПК РФ). Знаем мы и о том, как легко судебная практика трактует понятия чрезвычайных обстоятельств и неустановления местонахождения, и зачастую для последнего бывает достаточно рапорта судебного пристава о том, что именно поэтому принудительный привод осуществить невозможно. И, возможно, я сам посчитал бы такой вывод суда странным тогда, когда оглашение было возможно лишь по ходатайству сторон, но с учетом права суда на собственную инициативу при оглашении вывод суда представляется обоснованным. А именно, судья указал, что есть конкретная норма УПК РФ, которую суд в связи с решениями органа расследования лишен возможности применить в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного считаю, что мотивация суда по моему ходатайству заслуживает внимания коллег и применения в практике. Кстати, постановление о возвращении дела прокурору им не обжаловалось и вступило в законную силу. Обсуждая с коллегами данный случай, узнал о практике, которую в следствие всех ведомств внедрила прокуратура Хабаровского края. Уведомив об окончании предварительного расследования, после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, до составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь составляет протокол разъяснения положений ст. 281 УПК РФ и выясняет у обвиняемого и его защитника, В электронном выпуске в виде приложений к данной статье публикуются два варианта протокола о разъяснении положений ст. 281 УПК РФ (с обезличенными данными). От редакции редакции желают ли они воспользоваться правом оспорить показания свидетельствовавших против обвиняемого лиц предусмотренными законом способами (задать вопросы потерпевшим либо свидетелям путем проведения очной ставки либо проведения допроса свидетеля (потерпевшего) с участием обви- няемого). В протоколе обвиняемый и защитник указывают, с кем и по каким обстоятельствам они полагают необходимым провести очные ставки, кого и по каким вопросам дополнительно допросить с их участием. Как рассказали коллеги, отсутствие такого протокола прокурор признает основанием для возвра- щения дела на дополнительное рас- следование. Такое же решение ожидает следователя при немотивированном отказе в проведении очных ставок или дополнительного допроса. И уж совсем порадовался за кол- лег, когда узнал, что дело может быть возвращено и в случае необоснованного отклонения вопросов защиты в ходе очных ставок. Подобные действия прокурора считаю полностью законными, поскольку указанное в сегодняшней редакции ст. 281 УПК РФ предоставление обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотрен- ными законом способами по своей сути является его правом, кото- рое, с моей точки зрения, входит в предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обви- нения, но самостоятельно не разъясняется. ПРЕДЛОЖЕНИЕ Обобщая свою практику и практику коллег, полагаю назревшим следу- ющее дополнение в УПК РФ. Предлагаю обоснованным ч. 4 ст. 217 УПК РФ после слов: «какие у них имеются ходатайства и заявления» дополнить словами: «Обвиняемому разъясняется право оспорить показания свидетель- ствовавших против него лиц пред- усмотренными законом способами и выясняется, с кем и по каким обстоятельствам он полагает необ- ходимым провести очные ставки, кого и по каким вопросам дополнительно допросить с его участием». Представляется, что коллеги такое предложение одобрят.

Читайте далее: