Несколько событий административного правонарушения в одном протоколе

Несколько событий административного правонарушения в одном протоколе

Главная страница

Форум Гарант

Ст.4.4. ч.1 КоАП РФ говорит не о составлении протокола, а о назначении наказания!

В КоАП нет прямого указания на составление отдельного протокола по каждому правонарушению.
На практике, если рассмотрение дел по разлиным статьям подведоственно одному органу или д/л, то составляется один протокол.

Мазай Пишет:
——————————————————-
> Ст.4.4. ч.1 КоАП РФ говорит не о составлении
> протокола, а о назначении наказания!
>
> В КоАП нет прямого указания на составление
> отдельного протокола по каждому правонарушению.
> На практике, если рассмотрение дел по разлиным
> статьям подведоственно одному органу или д/л, то
> составляется один протокол
Ну Вы даете!

За каждое правонарушение составляется протокол, я Вас уверяю.

Теперь про практику когда составляется один протокол , читаем ст.4.4 ч.2 “. при совершении лицом одного действия, содержащего . ”
Только в этом случае составляется один протокол, в котором указываются все статьи и наказание выносится в пределах санкции статьи. содержащей наибольший административный штраф.

darling Пишет:
——————————————————-
>
> За каждое правонарушение составляется протокол, я
> Вас уверяю.

не нужно уверять, укажите статью

Ну Вы даете!
За каждое правонарушение составляется протокол, я Вас уверяю.

Составление протокола и назначение наказания за совершение административного правонарушения вещи разные. На практике контролирующие органы составляют протоколы за каждое выявленное правонарушение с одной целью – заработать побольше “палок” (“галок”). Нигде я не нашел нормы, согласно которой представитель контролирующего органа обязан составить протокол за каждое правонарушение. Если найдете и укажете мне, то буду благодарен.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вообще обсуждаемый вопрос – это теория. Грамотный специалист контрольно-надзорного органа составит протокол за каждое правонарушение не для галочки, а потому что так требует закон. А если где и составляют один протокол, то либо лукавят, жалея правонарушителей, либо не совсем компетентны.

При этом нужно обязательно учитывать, что при привлечении за совершение длящегося правонарушения составляется один протокол.

darling Пишет:
——————————————————-
> Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об
> административном правонарушении должен быть
> составлен протокол, то есть каждое правонарушение
> фиксируется в отдельном протоколе. Протокол
> является необходимым правовым основанием для
> привлечения лица к административной
> ответственности.
>

Не вижу слова “ОДИН протокол”, вывод не корректен!

а если про практику, то ФАС нередко составляет один протокол по нескольким нарушениям, им видимо палки ни к чему, это же не менты

наказание не “выносится” конечно же, но спорить действительно не о чем
вопрос изначально звучал о том законно ли составление одного протокола по нескольким правонарушениям
никто из присутствующих не указал на норму где четко указано о необходимости составления одного протокола на каждое правонарушение

теперь по вопросу о том как выноситься постановление и назначается наказание – постановление в таком случае выносится отдельно по каждому правонарушению, и наказание назначается тоже отдельно по каждому правонарушению, если отсутствуют условия, указанные в ч. 2 ст.4.4

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 n 07АП-4829/08 по делу n А03-6371/2008-26 Наличие двух протоколов по одному событию правонарушения, содержащих разные сведения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4829/08
Дело N А03-6371/2008-26
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
с участием в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны: Хоревой В.Б. – по доверенности от 21.04.2008 года,
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края: Шмыревой Е.П. – по доверенности от 19.12.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 года по делу N А03-6371/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна (далее по тексту – ИП Часовских О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края (далее по тексту – Территориальный отдел) от 10.04.2008 года N 19/138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.4, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело N А03-6371/2008-26).
Решением Арбитражного суда Алтайского края 30.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ИП Часовских О.Д. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
В обоснование жалобы Территориальный отдел указывает, что протоколы об административном правонарушении от 04.04.2008 года N 238, N 243 отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлены с соблюдением сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ. В действиях ИП Часовских О.Д. усматривается два самостоятельных административных правонарушения. Подробно доводы Территориального отдела изложены в апелляционной жалобе.
ИП Часовских О.Д. возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Территориального отдела, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что доказательства вины ИП Часовских О.Д. в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ при проведении проверки не привлекались понятые. Считает жалобу Территориального отдела не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края – законным и обоснованным. Письменный отзыв ИП Часовских О.Д. приобщен к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ней.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2008 года N 72 (лист дела 65) должностными лицами Территориального отдела в период с 19.03.2008 года по 04.04.2008 года проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в парикмахерских “Стиль” (г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4) и “Новый стиль” (г. Заринск, ул. Металлургов, 12), принадлежащих ИП Часовских О.Д.
В ходе проверки выявлены факты нарушения ИП Часовских О.Д. требований Закона “О защите прав потребителей”, “Правил продажи отдельных видов товаров”, СанПин 2.1.2.1199-03 “Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию”, “Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями”.
По результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт от 04.04.2008 года (лист дела 17 – 21).
04.04.2008 года составлены протоколы об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.04.2008 года Территориальным отделом принято постановление N 19/138 по делу об административном правонарушении, которым ИП Часовских О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 3 000 рублей (лист дела 13 – 14).
ИП Часовских О.Д. не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование ИП Часовских О.Д., Арбитражный суд Алтайского края исходил из допущенных со стороны Территориального отдела нарушений порядка привлечения ИП Часовских О.Д. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что представленный ИП Часовских О.Д. в материалы дела протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 года без номера, в котором зафиксирован факт нарушения требований пунктов 9, 10, 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров в торговом павильоне “Игрушки” по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 12, имеет иное содержание в части объяснений правонарушителя, чем протокол от 04.04.2008 года N 243, находящийся в материалах административного дела.
Такое же несоответствие имеется и в протоколе от 04.04.2008 года без номера и протоколе от 04.04.2008 года N 238, в которых зафиксирован факт нарушения требований пунктов 8, 12 Правил продажи отдельных видов товаров.
Наличие двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же событию с разным содержанием, как обоснованно отметил суд первой инстанции, противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
При этом из акта по результатам мероприятий по контролю от 04.04.2008 года невозможно установить, когда проверка проводилась именно в торговом павильоне “Игрушки” по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 12, то есть, когда в действительности было обнаружено данное правонарушение.
Из содержания акта проверки следует, что проверка проводилась одним должностным лицом, одновременно, в одно время (15 часов) в разных местах: в парикмахерской “Стиль” по адресу г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4, в торговом павильоне “Игрушки” по адресу г. Заринск, ул. Металлургов, 12 и в парикмахерской “Новый стиль”, расположенной в подвальном помещении по ул. Металлургов, 12, г. Заринск.
При этом в материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении от 04.04.2008 года, в которых отражено время совершения правонарушения 15 часов 00 минут по месту парикмахерская “Новый стиль” по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 12, парикмахерская “Стиль” по адресу г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4.
Из указанных обстоятельств следует, что одновременно были составлены два протокола по делу об административном правонарушении в разных местах осуществления предпринимательской деятельности ИП Часовских О.Д., что исключает возможность ИП Часовских О.Д. присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении и реализовывать свои права, предоставленные КоАП РФ, в том числе права на представление возражений, замечаний на протокол.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Наличие двух протоколов по одному событию правонарушения, содержащих разные сведения, признается судом апелляционной инстанции нарушением, носящим существенный характер.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 года по делу N А03-6371/2008-26 по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края от 10.04.2008 года N 19/138 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

– событие административного правонарушения,

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Несколько событий административного правонарушения в одном протоколе

Полиция на акции на Маросовом поле в Петербурге, 12 июня 2017 года. Фото: Давид Френкель / Медиазона

Верховный суд отменил постановление по делу петербургской активистки Ирины Юргилевич, которую оштрафовали за неповиновение полицейским во время демонстрации 12 июня 2017 года. Это один из первых случаев применения нового подхода, предложенного Верховным судом меньше месяца назад. Теперь суды должны учитывать, что неповиновение распоряжениям полиции (статья 19.3 КоАП) на митинге — это одно из нарушений правил проведения акции (статья 20.2 КоАП), поэтому обвинять активистов сразу по двум статьям в таких случаях нельзя. Юристы надеются, что позиция ВС поможет искоренить привычную практику, когда на задержанных активистов составляют сразу два административных протокола.

12 июня 2017 года Ирина Юргилевич вышла на несогласованный митинг на Марсовом поле в Петербурге. В 14:45 она, как позже установит суд, нарушила порядок проведения массовых мероприятий (полицейские громко объявили, что акция несогласована), а также не выполнила требование сотрудников полиции прекратить митинг. В отношении Юргилевич, как это часто бывает в подобных случаях, составили сразу два протокола об административных правонарушениях: за нарушение правил проведения митинга (часть 5 статьи 20.2 КоАП) и за неподчинение полиции (часть 1 статьи 19.3).

На следующий день судья Фрунзенского районного суда Павел Смирнов, как указано в карточках дел, за десять минут рассмотрел оба протокола и назначил Юргилевич два штрафа: 10 тысяч рублей — за нарушение правил митинга и еще 500 рублей — за неповиновение требованиям полицейских. В суде Юргилевич сказала, что просто пришла посмотреть на акцию, но ее задержали. Смирнов посчитал такую версию событий «надуманной». Через десять дней, 23 июня Петербургский городской суд оставил оба решения судьи Смирнова без изменений.

29 июня 2018 года Верховный суд вынес постановение по делу Юргилевич о неповиновении требованиям сотрудников полиции — решения нижестоящих судов были отменены, а дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В документе отмечалось, что еще в июне Пленум ВС принял постановление, которое по сути запрещает полиции составлять по два протокола за одно нарушение на митинге. При этом штраф 10 тысяч рублей по первому делу Юргилевич Верховный суд признал законным.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление Пленума Верховного суда № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», 26 июня 2018 года.

Пленум запретил второй протокол

В июне Пленум Верховного суда принял постановление № 28, которое разъясняет судам, как рассматривать дела о правонарушениях на митингах. «Медиазона» уже описывала основные новшества, введенные в судебную практику этим документом.

В пункте 33 постановления подчеркивается, что выполнение законных требований сотрудников полиции — одна из обязанностей участника митинга. Следовательно, если митингующий не выполняет требования полицейских, он нарушает порядок проведения акции (часть 5 статьи 20.2 КоАП). В таких случаях статья 19.3 КоАП имеет меньший приоритет. Более того, если второй протокол по 19.3 КоАП за тот же проступок все-таки составлен, то это противоречит одному из основополагающих принципов законодательства (он закреплен и в 50-й статье Конституции) — никто не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение.

Этому принципу даже посвящен фильм «Двойной просчет» с Эшли Джадд и Томми Ли Джонсом.

Массовая отмена по «двойным делам»

Составление сразу двух протоколов на участников несогласованных митингов — распространенная практика МВД во всех российских регионах. Одна из наиболее вероятных причин этого феномена — в том, что по статье 19.3 КоАП возможен арест, а значит, задержанного можно оставить в отделе полиции на 48 часов. Если протокол составляется только за нарушение порядка проведения митинга (часть 5 статьи 20.2 КоАП, которой арест не предусмотрен), то задержанного обязаны отпустить в течение трех часов. До 26 июня 2018 года, когда опубликовали постановление Пленума ВС, суды однозначно поддерживали такую практику и принимали к рассмотрению «двойные» материалы о нарушениях на митингах.

«Верховный суд поставил крестик на этой практике. Что удивительно, до постановления [Пленума Верховного суда России] Верховный суд Чувашии засиливал (оставлял в силе решения нижестоящих судов — МЗ) вот эти 19.3, которые однотипные с 20.2. Он говорил, что все нормально и это разный видовой состав [правонарушения]. А через два дня после опубликования [решения] Пленума, когда пошли [в суд] другие участники [акций], Верховный суд Чувашии всех прекратил со ссылкой на вот это положение Пленума Верховного суда [России]», — рассказал «Медиазоне» адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Алексей Глухов.

При этом новые правила распространяются сразу на две части статьи 20.2 КоАП. В постановлении Пленума упомянута только пятая часть этой статьи, но активистов за нарушение порядка проведения митинга могут штрафовать и по части 8 (если нарушение совершено повторно в течение года). В таких случаях второй протокол по 19.3 КоАП также недопустим, объясняет Глухов.

«Фактически Верховный суд сказал [полиции] следующее: прекратите тупить, научитесь писать разные протоколы, если вы хотите два постановления за одно мероприятие», — резюмирует адвокат.

Новые правила пока работают не везде

По словам Глухова, отменять постановления по «двойным материалам» со статьей 19.3 КоАП начали во многих регионах, где ведет дела «Агора». Но уже известны случаи, когда адвокаты требуют применить новые правила, а судьи либо отказывают, либо находят другие поводы для прекращения производства по делу.

Как пишет «7х7», защитники ссылались на постановление Пленума в делах Владислава Ходаковского и Виталия Коцюбы. 5 мая их обоих задержали на акции «Он нам не царь» в Воронеже, составив протоколы по части 5 статьи 20.2 и части 1 статьи 19.3 КоАП. Через два дня судьи Центрального районного суда Воронежа посчитали вину Ходаковского и Коцюбы не доказанной, прекратив их дела. В конце мая полиция добилась возвращения дел на новое рассмотрение, которое состоялось в июле — уже после Пленума ВС.

3 июля адвокат Илья Сиволдаев сказал на заседании в Центральном районном суде, что дело по статье 19.3 КоАП против Ходаковского надо прекратить в связи с разъяснениями Верховного суда. Судья Елена Шумейко готовила постановление по административному делу дольше обычного — четыре часа. В своем решении она отмечает, что Сиволдаев сослался на постановление Пленума, но дело против Ходаковского Шумейко прекратила на другом основании. Судья не сочла доказанным факт нарушения — она пришла к выводу, что мужчина подчинился требованиям полицейских и покинул место проведения акции.

Коцюбу судья Шумейко признала виновным и назначила ему шесть суток ареста. На заседании в районном суде адвокат Наталья Звягина упомянула постановление Пленума, но лишь в контексте того, что арест — это самая строгая из возможных мер наказания. Уже в Воронежском областном суде защитники Коцюбы Звягина и Сиволдаев призвали обратить внимание на новое разъяснение Пленума ВС по применению статьи 19.3 КоАП, но решение об аресте все равно было оставлено без изменения.

Полиция может придумать новую схему

По мнению адвоката Глухова, полицейские могут попробовать обойти фактический запрет ВС на составление двух протоколов за одно действие. Для этого надо убедить суд, что нарушение правил проведения митинга произошло отдельно от невыполнения требований полицейского.

«Под законные требования может подходить очень многое. В том числе, например, предъявить документы. За непредъявление документов практика 19.3 в России достаточно широка и не только на протестных акциях», — сказал юрист.

Раз в неделю наши авторы делятся своими впечатлениями от главных событий и текстов

Несколько событий административного правонарушения в одном протоколе

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 4.4 КоАП РФ. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 4.4 КоАП РФ. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 4.4 КоАП РФ, судебная практика применения

Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений применяются только в том случае, когда:

• лицо совершило два или более административных правонарушений;
• каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
• ни за одно из совершенных административных правонарушений лицо не подвергалось административному наказанию;
• по каждому из совершенных административных правонарушений не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:

• наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;
• рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” содержатся следующие разъяснения:

Рассмотрение дела с несколькими протоколами об административном правонарушении

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Наказание в случае совершения одного действия, образующего составы нескольких правонарушений

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Читайте далее: