Какой акт составляет заказчик если есть замечания по выполненным работам

Акт о недостатках выполненных работ

Акт о недостатках выполненных работ – важный документ при урегулировании недопонимания, претензий со стороны, осуществляющей услуги, и принимающей организации как в досудебном порядке, так в суде. Обычно выявленные огрехи компенсируются уменьшением оплаты работы.

Кем составляется

Иногда для составления документа созывается комиссия и назначается ее председатель. Но это не является обязательным условием составления акта. Когда недостатки работы очевидны и не оспариваются, акт может быть заполнен просто двумя представителями двух организаций.

К каким выводам может привести

Если одна организация выявила недостатки в работе другой, то такое положение может привести к:

• Отказу от исполнения условий существующего договора. Заказчик вправе не оплачивать работу в предусмотренных законом случаях, в частности если имеющиеся недостатки существенны и неустранимы. Под неустранимыми понимаются регулярно проявляющиеся, требующие несоизмеримо большого количества средств для устранения изъяны.
• Уменьшению оплаты выполненных услуг на оговоренную сумму (процент от общей стоимости выполнения работ или предоставления услуг). Здесь все зависит от способности договориться сторонам процесса. Если этого сделать не удается, решение о сумме выплаты принимает суд.
• Обоснованному требованию со стороны заказчика устранить недостатки.

Важный момент при этом – сроки. Подрядчик (тот, кто выполняет работы) может не уложиться в срок, оговоренный в договоре между сторонами. Этот факт тоже может быть основанием для составления акта о недостатках выполненных работ.

Элементы документа

Акт состоит из нескольких частей. Шапка документа стандартна. В ней прописываются название компании, дата и место подписания акта, его полное наименование. С основной частью сложнее, т.к. в ней в относительно свободной форме должно быть изложено:

• Какие обязательства на себя взял подрядчик. Для подтверждения изложенных фактов приводятся дата заключенного договора, его номер, условия относительно сроков и оплаты.
• Какие недостатки выявлены. Если возможно, по пунктам и с цифровыми значениями.
• Как выявленные недостатки влияют на возможности использования объекта заказчиком. Какие он понесет убытки в связи с эксплуатацией объекта в существующем виде и возможна ли она в принципе.

• Какими документами подтверждается факт наличия недостатков и их объем. Если есть, то будет нелишней ссылка на заключение специально созванной для этого случая комиссии. Согласно законодательству в состав последней обязательно должны входить представители обеих сторон.
• Если в договоре между сторонами (например, договоре подряда) были предусмотрены действия в случае выявления недостатков этого характера, то приводится ссылка на конкретный пункт договора.
• К каким договоренностям удалось прийти сторонам в ходе ведения диалога. Возможна констатация факта отсутствия соприкосновения в точках зрения оппонентов.
• Если речь идет о компенсационных механизмах за выявленные недостатки и стороны пришли к фиксированной их оплате, то в акте может присутствовать фраза, лишающая заказчика на дополнительные требования возмещения убытков, связанных с перечисленными в акте недостатками.

В конце акта обе стороны ставят свои подписи. Представители заказчика и подрядчика обязательно должны указать должности, на которых они состоят во взаимодействующих организациях.

Исправления и помарки в документе не приветствуются. Однако возможно незначительное исправление части текста с подписями рядом с исправлением.

Если подрядчик отказывается подписывать акт и мотивирует это отсутствием недостатков или другим их объемом, то есть основания для проведения специализированной экспертизы.

Если договориться не удается

В случае если в договоре подряда не предусмотрены имеющиеся недостатки или если сторонам не удалось договориться о том, есть они или нет, то в дело вступает Гражданский кодекс. Согласно ему (а именно 5 пункту 720 статьи) стороны проводят экспертизу.

Кто будет оплачивать экспертизу, в большинстве случаев зависит от ее результата.

• Если недостатки выявлены, а тем более если они признаны существенными, то платит за экспертизу и подписывает все соответствующие документы подрядчик.
• Если же недостатков по результату экспертизы не выявлено, то оплачивает ее заказчик. Также в этом случае заказчик обязан оплатить всю причитающуюся исполнителю стоимость выполненных работ.

Сроки выявления недостатков работ

Заказчик имеет право на выявление недостатков в совершаемых работах на любых стадиях процесса. В начале, конце или по завершении. Даже если заказчик проверил и уже подписал окончательный акт сдачи-приемки работ. Судебная практика рассматривает случаи с претензиями по качеству, которые касаются:

• Строительных работ любого характера. Об этом сказано в Информационном письме №51 Президиума ВАС от 24.01. 2000, в пунктах 12 и 13 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
• Скрытых недостатков, проявляющихся по мере эксплуатации.
• Если при подписании акта сдачи-приемки работ заказчиком было предложено (в письменной форме) устранить существующие недостатки, но исполнитель этого не сделал.
• Если заказчик подписал акт сдачи-приемки работ, но не произвел оплату из-за того, что в последний момент заметил недостатки.

Таким образом, заказчик свободен в выборе срока предъявления претензий в достаточно большом спектре ситуаций. Другое дело – являются ли они обоснованными. Если сторонам не удается достигнуть договоренностей, то обращение в судебные инстанции неизбежно.

Юристы утверждают, что чем раньше предъявляются претензии и составляются акты о недостатках выполненных работ, тем лучше для заказчика. Он получает возможность частичной оплаты выполненных работ или отказа от подобных выплат вообще. Однако на практике гораздо быстрее и выгоднее договариваться и находить общие точки соприкосновения без обращения в суд.

Громкая победа подрядчика в споре о взыскании оплаты работ и ее налоговые последствия

Автор: Дурново Д. В.,главный редактор ИД «Аюдар Инфо»

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.

Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ.

При отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены!

Названное дело – довольно типичное. События развивались следующим образом. Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором. Часть работ была принята заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта. Этот объем работ был оплачен.

Впоследствии подрядчик известил заказчика о необходимости приемки остальных работ по договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с неполучением от заказчика подписанных документов и денег подрядчик повторно направил ему акт и справку.

Бандероль с документами была вручена законному представителю заказчика по доверенности. Однако ни подписанные документы, ни деньги подрядчик так и не получил и был вынужден обратиться в суд.

Позиция подрядчика была основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым, то есть у заказчика имеется задолженность.

Заказчик долг не признавал, указывал, что акт на спорную сумму не отражен в акте сверки, подписанном позднее даты составления форм КС-2 и КС-3.

Три судебные инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что факт направления ему акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором.

Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд и не ошибся. Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП «Почта России».

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Не представив мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о наличии спорной суммы задолженности.

Отсутствие суммы в акте сверки – не повод для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств ее существования.

Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтверждается направление акта и справки заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ судов во взыскании задолженности, основанный на оценке одного доказательства – акта сверки, при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующего акта и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законным.

Таким образом, Судебная коллегия обосновала отмену судебных актов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение.

О последствиях позиции ВС РФ

…в части разрешения хозяйственных споров о взыскании задолженности.

Мнение о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены, суды высказывали неоднократно. Ценность данного дела в следующем. ВС РФ подтвердил, что подрядчик на общих основаниях вправе требовать взыскания с заказчика суммы, не указанной в акте сверки. Выражение «на общих основаниях» означает, что факт наличия задолженности подрядчик может доказывать, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, в том числе подписанные в одностороннем порядке. В подобных случаях суды при рассмотрении споров должны опираться на нормы ГК РФ и выработанные правовые позиции, в том числе сформулированные в названном информационном письме ВАС.

Вместе с тем представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений. Поэтому подрядчик должен быть готов подтвердить факт уведомления заказчика о готовности сдать результат работ (в установленном договором порядке). Кроме того, надлежащим образом необходимо оформить акты (справки). Они должны содержать сведения:

о договоре, в соответствии с которым выполнены работы;

о видах, объемах и иных характеристиках работ;

о лицах, подписавших документ (Ф. И. О., должность).

И третье обязательное условие – отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Таким отказом может считаться письмо, претензия заказчика, раскрывающая причины его отказа подписать акт сдачи-приемки работ.

Если эти условия соблюдаются, у подрядчика есть основания надеяться, что суд удовлетворит его иск и обяжет заказчика работ погасить задолженность.

Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки.

…в целях бухгалтерского учета и налогообложения

Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий[1], подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком. Обратное может быть доказано в суде, ведь в ст. 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате. Следовательно, в силу п. 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»).

В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку. В связи с этим подрядчик:

начисляет НДС со стоимости реализованных работ;

отражает в налоговом учете доходы и соответствующую им часть прямых расходов.

Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы и суды. В качестве подтверждения сошлемся на пару недавних судебных актов.

Так, в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 арбитры указали:

односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными;

до момента признания судом недействительными актов приемки по форме КС-2 работы считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения;

с учетом того, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ, у налогоплательщика не имелось оснований для исключения их стоимости из объема реализованных товаров (работ, услуг).

Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр.

И еще один пример – Постановление АС ПО от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018. В нем отмечается: факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Заключительный акцент – акт сверки, не содержащий сведений о стоимости работ, указанной в одностороннем акте сдачи-приемки, ничего не меняет. Несмотря на наличие такого акта сверки, подрядчик отражает дебиторскую задолженность и признает выручку и расходы в целях исчисления НДС и налога на прибыль. Акт сдачи-приемки является первичным документом даже в том случае, если он подписан только самим подрядчиком. Задолженность признается в бухгалтерском учете в том размере, который подтвержден договорами и «первичкой». Акт сверки первичным документом не признается.

Противоречия в данном случае нет, в том числе потому, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в акте ИНВ-17 отражается сумма «дебиторки» по балансу (графа 3), из которой выделяется сумма, подтвержденная дебитором (графа 4). Иными словами, дебиторская задолженность учитывается в том размере, который является правильным по мнению самой организации. И этот размер вполне может не совпадать с величиной, указанной в акте сверки.

[1] Повторимся: заказчик надлежащим образом уведомлен о необходимости принять работы, акт оформлен в соответствии с установленными требованиями, заказчик не мотивировал свой отказ подписать акт.

Судебные споры в связи с подписанием актов выполненных работ по договору строительного подряда

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).

В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу № А05-3246/2008). Равным образом при составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отметим, что принадлежность акта выполненных работ к сделкам отрицается не только в судебной практике, но и в юридической литературе (Ершов О.Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // «Право и экономика», 2012, № 7).

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.

В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.

Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:

«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).

В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).

Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.

В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.

Эти акты характеризуются тем, что они:

· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;

· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;

· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;

· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;

· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);

· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;

· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;

· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Акт выполненных работ подписан, а работы не выполнены или выполнены некачественно. О чем нужно знать Заказчику?

Ввиду несовершенства построения внутренних процессов и документооборота в организации периодически складываются ситуации, когда представитель Заказчика принимает работы, выполненные Подрядчиком, без должной проверки. Впоследствии выясняется, что данные работы выполнены некачественно, либо не соответствуют Техническому заданию или имеют иные изъяны, наличие которых не устраивают Заказчика.

Однако уже к этому моменту у Подрядчика имеются подписанные со стороны Заказчика Акты выполненных работ, которые не содержат в себе каких-либо замечаний со стороны Заказчика, что позволяет Исполнителю работ ссылаться на данные акты и говорить о том, что Заказчик на самом деле работы принял и заявляет сейчас о каких-либо возражениях только по той причине, что данные работы он оплачивать не хочет.

В связи с данной ситуацией Заказчик работ задается вопросом: что можно сделать сделать, если акты выполненных работ подписаны, а работы не выполнены или выполнены некачественно?

1. Заказчик вправе предъявлять претензии после подписания Акта выполненных работ без замечаний вне зависимости от характера недостатков
2. Заказчик вправе предъявлять претензии после подписания Акта выполненных работ без замечаний только относительно скрытых недостатков
3. Заказчик не вправе предъявлять претензии после подписания Акта выполненных работ без замечаний вне зависимости от характера недостатков

Занимая такую позицию суды ссылаются на пункты 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, в соответствии с которыми:

“12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту”.

Однако, для того, чтобы Заказчику доказать факт неполного или некачественного выполнения работ, ему требуется заявить о необходимости проведения по делу экспертизы с той целью, чтобы эксперт смог оценить действительно ли работы выполнены некачественно или не в полном объеме. В том случае, если Заказчик не заявит о проведении экспертизы по делу, то вполне вероятно суд посчитает недоказанным утверждение Заказчика о том, что Подрядчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

При такой позиции арбитражные суды берут за основу пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено:

“3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)”.

Такая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (Утвержден Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 года № 10). В пункте 14 указано:

“14. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Отражение данной позиции можно найти и в пункте 11 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда”:

“11. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы приняты без замечаний”.

Третья позиция судов представляется наиболее жесткой и формальной, которая сводится к тому, что если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ.

Такая позиция, например, была занята судами в следующих судебных актах:

– Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 декабря 2015 года по делу № А04-4219/2014;-
– Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008.

Как мы видим из количества судебных актов, в которых суды занимали такого рода позицию, она является далеко не самой распространенной.

Какие действия необходимо предпринять,
если Акт выполненных работ подписан, а недостатки выявлены?

При описании совершения необходимых действий мы будем исходить из следующего:

• Акты выполненных работ подписаны без замечаний;
• Недостатки носят явный характер;
• Подрядчик еще не получил в полном объеме вознаграждение за свою работу.

Самая главная задача на момент установления наличия недостатков в выполненных работах – это максимальным количеством документов зафиксировать характер недостатков и их состав.
Для этого необходимо совершить следующие действия:

1. Составить Акт осмотра и вызвать специалиста для определения состава и характера недостатков
2. Незамедлительно после обнаружения недостатков направить в адрес Подрядчика Претензию с требованием устранить выявленные недостатки
3. В ходе судебного разбирательства заявить Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Об уклонении заказчиком от приемки результатов работ и оказания услуг по договору

Как доказать надлежащее исполнение по договору, передать результат и получить оплату. Как защититься от недобросовестного поведения заказчика.

Очень часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда подрядчик выполнил работы, а заказчик уклоняется от приемки.

При этом, как правило, заказчик направляет письмо с формальными основаниями для отказа (недочеты, которые не позволяют принять работы в целом). Проблема в том, что неукоснительное выполнение всех пунктов не приводит к подписанию актов. Заказчик может снова направить отказ и указать на дефекты, которые не выявил раньше.

Такая волокита может длиться бесконечно долго – исполнитель обязан устранять недостатки, чтобы обязательство считалось исполненным надлежащим образом (cт. 309 Гражданского кодекса РФ).

Попытки сдать работы могут превратиться в бесконечную погоню за идеальным результатом.

Юристы – специалисты корпоративного права советуют: в договоре нужно прописывать конкретные четкие сроки, в которые заказчик должен принять результат или дать мотивированный отказ. Чтобы заказчик не игнорировал высланные в его адрес акты, нужно прописать в договоре формулировки о промежуточном контроле и поэтапной приемке.

Чтобы не допускать злоупотреблений со стороны заказчика, нужно изначально включать в договор подряда (оказания услуг) несколько предохраняющих условий.

Условие о поэтапной приемке не позволит перейти к следующей стадии, пока заказчик не одобрит предыдущую. Сдавать свою работу по частям всегда проще, чем целиком, особенно если речь идет о целом комплексе работ. И заказчик охотнее подпишет промежуточные акты, так как впереди у него еще будет возможность выявить какие-то недостатки.

Сдача-приемка работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.

В этом случае, если заказчик принял большую часть работ, но не подписал последний акт, доказать качество выполненных работ всегда проще в случае проведения экспертизы или судебных разбирательств.

Конкретный срок, указанный в договоре, на приемку и отказ от нее помогут взыскать долг, даже если заказчик не подписывает акты. Чтобы процесс сдачи не превратился в бесконечное ожидание и переделку, срок на приемку и подписание направленного заказчику акта указывается в днях (календарных или рабочих). Можно согласовать условие, согласно которому отсутствие ответа дает право считать результат принятым и подлежащим оплате.

При уклонении Заказчика от приемки Исполнитель вправе по истечении месяца со дня, когда по договору работа должна завершиться, считать, что приемка состоялась.

Или можно сформулировать так:

В случае отказа либо уклонения Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней без предъявления претензий работы считаются принятыми.

Богатая судебная практика говорит о том, что односторонние акты могут быть недействительны, только если мотивы отказа от подписания второй стороной обоснованны.

Суды всегда требуют от заказчика обосновывать свой отказ в приемке работ. Если заказчик не сделает этого (не укажет на недостатки), суд посчитает отказ необоснованным и взыщет стоимость выполненных работ, как говорится, по полной.

Далее. Условие в договоре о передаче работы после подписания акта как правило мотивирует заказчика на приемку. Если заказчик заинтересован в результате, то он не получит результаты работы, пока не подпишет акты приемки. Если хранение работ накладно для подрядчика, можно потребовать оплату с заказчика:

Если Заказчик не подписывает акты приемки работ и не направляет мотивированный отказ в течение десяти дней с даты получения актов, Подрядчик вправе отнести на его счет расходы по хранению результата работ из расчета 1000 (одна тысяча) рублей в день, в т. ч. НДС 18%.

Тоже самое можно прописать еще короче:

За просрочку приемки работЗзаказчик дополнительно выплачивает Подрядчику штраф из расчета 1000 (одна тысяча) рублей в день.

Предусмотреть это условие в договоре нужно обязательно, иначе расходы по вынужденному хранению придется взыскивать через обращение в арбитражный суд.

Бывают ситуации, когда результат работ находится у заказчика (если работы ведутся на территории заказчика, например строится объект на арендованной им земле). Тогда получается, что мотивация для оплаты в виде получения результата у заказчика отсутствует. Ведь результаты работы подрядчика и так находятся у заказчика и можно уклоняться от подписания актов.

В этом случае юристы рекомендуют исполнителю выждать срок после предъявления претензий. Когда он пройдет, необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости работ.

Например, исполнитель завершил свои работы. Заказчик два года не предъявлял претензии, не оплачивал выполнение, но пользовался результатом. Исполнитель обратился в суд и взыскал оплату.

Еще один момент – это четкое определение комплекса работ. Оно не позволит выдвигать новые требования и выходить за рамки утвержденного выполнения. (Чем подробнее прописан результат, который требуется от исполнителя, тем труднее заказчику будет находить несоответствия. В договор нужно и прямо включать условие, запрещающее заказчику выходить за пределы согласованных работ и с требованием мотивировать свой отказ в приемке письменно в установленные сроки.

Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы задания и содержания работ, определяемых договором. После завершения доработок согласно указаниям заказчика работы принимаются повторно в порядке, определяющим условия сдачи-приемки.

Заказчик обязуется согласовать результат либо предоставить конструктивные и аргументированные замечания, по которым возможна корректировка.

Если заказчик уклоняется от оплаты и в отказе заявляет о доработках, которые не предусмотрены договором, исполнитель может выбрать один из двух вариантов: выполнить требуемые заказчиком работы или взыскать долг в судебном порядке.

Указание в договоре условия об окончании срока действия договора позволит по истечении этого срока прекратить обязательства сторон.

Стороны вправе прописать конкретный срок действия договора, в противном случае он будет действовать до исполнения сторонами всех обязательств (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

➨ ➨ В случае конфликтной ситуации между заказчиком и исполнителем работ вряд ли удастся ее разрешить без судебного вмешательства. Сейчас обращение в арбитражный суд возможно в электронной форме, т.е. подача искового заявления и всех необходимых документов в отсканированном виде допускается через веб-сервис “Мой арбитр”.

Что делать подрядчику, если заказчик уклоняется от приемки? Следить за сроками. Подрядчику важно не упустить время, когда у него еще есть доступ к объекту, на котором проводились работы, а заказчик еще не утратил интерес к получению исполнения.

Какой алгоритм действий поможет решить проблему и передать работы? В первую очередь нужно уведомить заказчика о необходимости приемки. В уведомлении указать время и место, где будет приемка, и специально оговориться о том, что оно является открытым для заказчика в плане доступа. В случае отказа заказчика нужно все документально оформить, направить ему акты сдачи-приемки выполненных работ и закрывающие сделку бухгалтерские документы. Если это не поможет, то обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к приемке результатов выполненных работ.

Если стороны вдруг не прописали в договоре все условия, которые помешают заказчику уклониться от приемки, нужно требовать оплату, ссылаясь на закон (ст. 328 ГК РФ).

Закон также дает возможность исполнителю отказаться от договора, если заказчик нарушает свои обязанности (ст. 719 ГК РФ).

Исполнитель может составить односторонний акт сдачи-приемки результата, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Прежде чем ставить отметку на акте о составлении его в одностороннем порядке, нужно запастись доказательствами. Исполнитель должен направить заказчику уведомления и сохранить доказательства такой отправки. Это поможет доказать, что исполнитель уведомлял заказчика о неисполнении последним своих обязательств, уведомлял его об отказе от выполнения работ в связи с тем, что заказчик не выполняет обязательства, либо о приостановлении работ в связи с объективной невозможностью выполнения из-за препятствий со стороны заказчика. Если исполнитель не докажет факт такого уведомления, суд не встанет на его сторону.

С односторонним актом, описью и распечаткой с сайта Почты России можно обращаться в суд.

Если договор прекращается до приемки, исполнитель вправе требовать компенсацию затрат (ст. 729 ГК РФ).

Что касается приемки оказанных услуг, то здесь нужно понимать, что услуги – в отличие от работ – носят неовеществленный характер и представляют собой неосязаемый результат, а значит услуги потребляют, а не принимают. Следовательно акт об оказании услуг можно не составлять. Если стоимость услуг не большая и не превышает размера уставного капитала коммерческой организации-исполнителя услуг, то лучше всегда выставлять заказчикам счет в порядке 100%-й предоплаты.

В этом случае, мы с вами понимаем, если оплаченные услуги по каким либо причинам не удастся оказать, к примеру, в полном объеме, то волноваться в первую очередь будет уже заказчик. Уже ему, а не исполнителю придется в крайнем случае обращаться в суд.

Читайте далее: